ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
30.09.2025 Дело № А41-96365/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей: Гришиной Т.Ю., Машина П.И.,
при участии в заседании:
от истца – ФИО1 по доверенности АК № 32-090925 от 09.09.2025, ФИО2 по доверенности АК № 09-170125 от 17.01.2025,
от ответчика – ФИО3 по доверенности № 747 от 15.01.2025,
рассмотрев 24.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал»
на решение от 25.03.2025
Арбитражного суда Московской области,
на постановление от 24.06.2025
Десятого арбитражного апелляционного суда,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелон»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Щёлковский водоканал» (далее – ООО «ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелон» (далее – ООО «МЕЛОН», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 834/ЩВ от 01.01.2023 в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 1 502 336 руб. 97 коп., пени в размере 57 926 руб. 80 коп., пени, начисленные с 24.10.2024 по дату фактической оплаты долга
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО «МЕЛОН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве организации водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком в качестве абонента заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №834/ЩВ от 01.01.2023, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.
В соответствии с пунктом 4.3.17 договора абонент обязался обеспечивать соблюдение требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленных законодательством Российской Федерации.
Приложение №№ 1, 2 содержит акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница устанавливается по сетям и сооружениям водопровода – ВК-1, по сетям и сооружениям канализации – КК-5472.
Кроме того, между ООО «ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ» и Муниципальным унитарным предприятием городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский водоканал» заключен агентский договор №40 от 23.05.2023.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что в результате проведённого в марте и мае 2024 отбора проб сточных вод было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты №79 от 07.03.2024, №18 от 21.05.2024, расчёты-счета №6457 от 19.07.2024, №7517 от 12.08.2024.
В обоснование исковых требований, истец указал, что абонентом не были надлежащим образом исполнены обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в общем размере 1 502 336 руб. 97 коп.
Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец начислил ответчику пени за период с 08.05.2024 по 23.10.2024 в размере 57 926 руб. 80 коп., с последующим начислением пени с 24.10.2024 по дату фактической оплаты долга.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 2, 35, 36, 111, 113, 114, 118, 147, 148 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644, пунктами 3, 10, 13, 15, 16 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728 (далее – Правила №728), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности правомерности взыскания с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Как установлено судами, сторонами в договоре не согласован контрольный канализационный колодец, в то время как схема водоснабжения и водоотведения, отраженная в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, содержит несколько канализационных колодцев.
Согласно содержанию акта от 07.03.2024, отбор проб произведен в КК-1, а из акта от 21.05.2024 – в КК 5742.
Суды верно указали, что по отбору проб от 07.03.2024 истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления ответчика о проведении отбора проб сточных вод, что исключает возможность применения результатов данного отбора для начисления платы за негативное воздействие.
При этом, ссылка истца на подпись ФИО4 отраженной в акте от 07.03.2024, была отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у данного лица соответствующих полномочий.
Ссылка истца на уведомление № 412841 от 04.03.2024, подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления данного уведомления в адрес ответчика.
Суды справедливо подчеркнули, что акт отбора проб от 21.05.2024 противоречит требованиям пункта 15 Правил №728, поскольку производился в канализационном колодце КК-5742, расположенном в месте, где возможно смешение сточных вод ответчика со сточными водами иных абонентов. Истцом не представлено доказательств того, что КК-5742 является первым доступным колодцем на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод ответчика, ближайшего к его канализационным выпускам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом были допущены существенные нарушения при определении места отбора проб сточных вод, в связи с чем, составленные по результатам произведенных отборов акты, не могут подтверждать факт негативного воздействия.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии достаточных доказательств уведомления ответчика о планируемых 07.03.2024 и 21.05.2024 проведении отборов проб, а также об отсутствии свободного доступа к КК-1, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу №А41-96365/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья
Судьи:
Н.О. Хвостова
Т.Ю. Гришина
П.И. Машин