Арбитражный суд Пензенской области

ФИО1 ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: <***>, факс: <***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-106/2025

27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Займидорога М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 – представителя по доверенности от 28.05.2025 № 31;

от лица, привлекаемого к ответственности, – ФИО4 – представителя по доверенности от 21.03.2025 (подключение по веб-конференции),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пензенской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

В обоснование заявленных требований административным органом представлен протокол 00475824 от 24.12.2024 по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 29.01.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем впоследствии арбитражный суд на основании положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) вынес определение от 30.04.2025 о рассмотрении настоящего дела по правилам административного производства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 – 5), просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, приведенным в отзыве на заявление (л.д. 48 – 50).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2024 в Управление Росреестра поступило определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.09.2024 по делу № А49-9041/2023, содержащее сведения о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанности финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО5

Установив в действиях (бездействии) ФИО2 нарушение требований Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при осуществлении функций арбитражного управляющего, административный орган составил в отношении арбитражного управляющего протокол от 24.12.2024 № 00475824 об административном правонарушении, который представил в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 10 – 12).

Исследовав и оценив представленные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) орган по контролю (надзору) – это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, то есть является органом по контролю (надзору) в рассматриваемой сфере.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации; при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

На основании части 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Порядок подачи гражданином заявления о признании его банкротом установлен в статье 213.4 Закона о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина (25000 рублей (абзац седьмой пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве) вносятся в депозит арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.02.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

05.08.2024 от финансового управляющего в Арбитражный суд по Пензенской области в рамках дела № А49-9041/2023 поступили ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, отчеты финансового управляющего от 05.08.2024 о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и об использовании денежных средств, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Определением суда от 20.08.2024 судебное заседание по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО5 было отложено на 26.09.2024 для представления дополнительных документов (сведений).

Определением суда от 26.09.2024 по делу № А49-9041/2023 вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданки ФИО5 также был отложен.

При этом в данном определении судом было установлено, что финансовый управляющий осуществил выплату вознаграждения за проведение процедуры банкротства в сумме 25000 руб. за счет сформированной конкурсной массы должника (платежное поручение № 6 от 05.08.2024, отчеты финансового управляющего от 05.08.2024), при этом на депозитный счет арбитражного суда ФИО6, действующей от имени должника на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2023, платежным поручением № 2745 от 17.11.2023 внесены денежные средства в сумме 25000 руб. с указанием в назначении платежа фамилии и инициалов должника.

Также в данном определении отражены доводы финансового управляющего, в которых он указал на то, что внесенные в депозит денежные средства не являются судебными издержками в понятии главы 9 АПК РФ, поскольку выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, и только в случае отсутствия у должника денежных средств производится за счет денежных средств, внесенных на депозит арбитражного суда заявителем по делу о банкротстве, однако, в рассматриваемом случае финансовый управляющий установил наличие у должника финансовой возможности погасить вознаграждение финансового управляющего и судебные расходы по делу о банкротстве, при этом внесенные в депозит денежные средства, по мнению финансового управляющего, должны быть возвращены лицу, их внесшему, а именно заявителю.

Однако в определении от 26.09.2024 по делу № А49-9041/2023 судом отмечено, что заявителем по делу о банкротстве ФИО5 является сам должник, а не ФИО6 (ИП ФИО6), конкурсный кредитор или уполномоченный орган. При этом из вводной части ходатайства ФИО6 о возврате денежных средств в размере 25000 руб., внесенных на депозит арбитражного суда по платежному поручению № 2745 от 17.11.2023, следует, что она является представителем должника, к ходатайству приложена копия доверенности на представление интересов должника. Доказательств в обоснование довода о внесении представителем должника на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области личных денежных средств финансовым управляющим не представлено.

На основании вышеизложенного административной орган пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО7 в нарушение приведенных выше норм осуществила выплату себе вознаграждения за счет сформированной конкурсной массы должника до рассмотрения судом вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, при этом на депозит суда были перечислены в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему денежные средства в размере 25000 руб., которые в конкурсную массу не были возвращены и не распределены между кредиторами.

Вышеуказанные ненадлежащие действия финансового управляющего установлены вступившим в законную сиу определением суда от 26.09.2024 по делу № А49-4901/2023.

На основании вышеизложенного, финансовым управляющим должника ФИО7 было допущено нарушение пункта 3 статьи 213.9, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей финансового управляющего. Данные действия правильно квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки финансового управляющего на судебную практику отклоняется судом, поскольку при рассмотрении спора судом учитываются обстоятельства присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах представленных лицами, участвующими в данном деле. Приведенная практика (дело № А06-7265/2021) касается дела о банкротстве инициированного кредитором, а не самим должником как в деле № А49-9041/2023.

Доводу финансового управляющего о том, что представитель ФИО6 внесла на депозит суда денежные средства в размере 25000 руб. за счет собственных средств, давалась оценка судом в определении от 26.09.2024 в рамках дела № А49-9041/2023.

Доказательств в обоснование довода о внесении представителем должника на депозитный счет Арбитражного суда Пензенской области личных денежных средств финансовым управляющим не представлено ни в дело № А49-9041/2023 ни в ходе рассмотрения настоящего дела.

Более того, суд отмечает, что 14.01.2025 финансовым управляющим были возвращены денежные средства в размере 25000 руб. на счет должника, которые впоследствии были распределены финансовым управляющим между кредиторами, что подтверждается отчетом от 15.01.2025 об использовании денежных средств должника (л.д. 56 – 58).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, носящих существенный характер, не выявлено.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО2 была извещена заблаговременно (л.д. 31).

При этом арбитражный управляющий не был лишен возможности представить доказательства отсутствия события и его вины во вменяемых ему правонарушениях при рассмотрении дела судом и решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При решении вопроса об избрании меры административной ответственности суд исходит из степени общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, которая характеризуется степенью пренебрежения лица к возложенным на него обязанностям нормами Закона о банкротстве.

Совершение действий финансовым управляющим не предусмотренных Законом о банкротстве не отвечает принципам разумности и добросовестности.

В силу Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях названного Закона и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства) и выражается в пренебрежении к исполнению возложенных Законом обязанностей.

Доказательства того, что установленные нарушения допущены арбитражным управляющим в силу каких-то исключительных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, вследствие чего суд не усматривает оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Законодателем установлена административная ответственность за допущенное правонарушение в виде предупреждения либо наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При избрании меры административной ответственности в данном конкретном случае арбитражный суд учитывает следующее.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и фактические обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что формально выявленные в деятельности арбитражного управляющего нарушения отвечают признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, арбитражный управляющий своими действиями (бездействием) не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Из материалов дела следует, что вменяемый арбитражному управляющему факт нарушения не создал какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что арбитражным управляющим не проявлено пренебрежения к возложенным на него обязанностям в той степени, когда требуется применение мер государственного воздействия.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действием (бездействием) ФИО2, отсутствие реального ущерба и негативных последствий для кредиторов, арбитражный суд считает, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение является малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО2, от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья М.В. Займидорога