ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А40-262810/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 д. от 17.09.24,

от АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»: ФИО2 д. от 24.01.25,

рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» о взыскании пени по контракту № 2022187100922412265200682 от 18.12.2020 в размере 121 062 748 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025 по делу № А40-262810/24 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 32 888 227,88 руб., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 решение в обжалуемой части оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 18 декабря 2020 года между Минобороны России и АО «НИИ ТП» заключен государственный контракт № 2022187100922412265200682 на поставку программно-технического комплекса военного гидрометеоролога АРМ-ВГМ-М, с пусконаладочными работами, в комплектации АФЕК.468339.04-04 (далее - Контракт).

Согласно условиям Контракта, Поставщик обязался поставить Заказчику в установленный Контрактом срок Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом (п. 2.1 и 2.2 Контракта).

Материалами дела подтверждается, что все обязательства по Контракту исполнены в полном объеме, весь Товар в количестве 38-ми комплектов изделий, предусмотренных к поставке в войсковые части в соответствии с п. 3.2.2 Контракта, поставлен Истцу, что подтверждается подписанными Заказчиком товарными накладными и актами на общую сумму 444 239 929 руб. 26 коп.

Пунктами 3.2.2, 4.2 Контракта определено, что поставка товара в 2021 году на сумму 362 298 956,24 руб. должна быть осуществлена в срок не позднее 10 ноября 2021 года включительно и поставка товара в 2022 году на сумму 85 662 643,12 руб. должна быть осуществлена не позднее 10 ноября 2022 года.

Частично товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, на сумму 79 348 905,79 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 25/611дсп, № 25/613дсп, № 25/712дсп, № 25/713дсп, № 25/714дсп, № 25/25дсп, № 25/39дсп, подписанными грузополучателями в период с 22 ноября 2022 года по 23 апреля 2024 года.

Частично товар, предусмотренный к поставке в 2021 году, на сумму 282 950 050,45 руб. по состоянию на 04 сентября 2024 года не поставлен.

Просрочка поставки товара составляет 668 дней за период с 12 апреля 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 102 569 177,74 руб.

Частично товар, предусмотренный к поставке в 2022 году, на сумму 48 409 559,44 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов № 25/615дсп, № 25/617дсп, № 25/23дсп, № 25/41дсп, подписанными грузополучателями в период с 24 ноября 2022 года по 27 мая 2024 года.

Частично товар, предусмотренный к поставке в 2022 году, на сумму 37 253 083,68 руб. по состоянию на 04 сентября 2024 года не поставлен.

Просрочка поставки товара составляет 747 дней за период с 11 ноября 2022 года по 04 сентября 2024 года в размере 18 493 570,89 руб.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена отдельного этапа исполнения Контракта (поставка 2021 года, поставка 2022 года) - сумма, пропорциональная объему обязательств, предусмотренных отдельным этапом исполнения Контракта (поставка 2021 года, поставка 2022 года) и фактически испиленных поставщиком) x 1/300 x размер ключевой ставки ЦБ РФ x количество дней просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки составил 121 062 748, 63 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 91 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения», информационном письмом Банка России от 11.02.2022, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, влекущего за собой применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, наличия в связи с этим оснований для ее взыскания, произвел перерасчет неустойки, исключив из расчета период действия моратория, а также применив при расчете неустойки докризисную ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, и взыскал неустойку в размере 32 888 227,88 руб. При этом суд не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для списания неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 к настоящему спору неприменимы, поскольку обязательства по Контракту носят не денежный характер, а также, о несогласии истца с примененной судом первой инстанции при расчете неустойки по некоторым актам ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых, уже являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им правомерно отклонены в силу следующего.

Из правовой позиции Верховного суда РФ следует, что введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» мораторий носит генеральный характер и распространяется на все без исключения обязательства, т.е. как на денежные, так и на не денежные.

Таким образом, в период действия Моратория неустойка, начисленная Истцом за просрочку поставки Товара, не подлежит начислению и взысканию с АО «Научно-исследовательский институт точных приборов» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Кроме того, судами высших инстанций неоднократно давались разъяснения о применении при расчете штрафных санкций (процентов, неустойки, пени) на весь период с 28.02.2022 по 31.12.2024, в случае, если ключевая ставка резко станет подниматься выше пороговых значений, максимальной докризисной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых.

Согласно Информационному письму Банка России от 11.02.2022, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 и Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 № 912 с 28.02.2022 по 01.01.2026 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств, а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, которая составляет 9,5%.

Настоящая позиция подтверждается многочисленной актуальной судебной практикой, в том числе по делам с АО «НИИ ТП».

Из изложенного следует, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 9,5% годовых применяется, в том числе, и как ключевая ставка, действующая на дату завершения исполнения обязательств, которые были исполнены в период с 28.02.2022 и вплоть до 31.12.2024.

Контракт полностью исполнен Ответчиком в мае 2024 года.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно применена докризисная ставка рефинансирования в размере 9,5% годовых.

При этом судами установлено, что применяемая Истцом при расчете размера неустойки по Контракту антикризисная ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая по состоянию на дату исполнения обязательств по некоторым актам приема-передачи товара в размере 12%, 13%, 15%, и 16% годовых, при варьировании указанной ставки в период возникновения просрочки (с апреля 2022 года по май 2024 года) от 7,50% до 17%, является чрезмерно высокой, поскольку превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам в период исполнения обязательств и условий заключенного Контракта.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 по делу № А40-262810/2024 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская