АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-5354/2021

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,

при участии

от конкурсного управляющего ООО «Наш дом» Митюнина В.Я.:

ФИО1 по доверенности от 27.04.2024,

от ООО «Агентство коммуникативных решений»:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2024,

от ООО «Грант»: ФИО3 по доверенности от 17.11.2024,

ФИО4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Митюнина Владимира Яковлевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024

по делу № А79-5354/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грант» (ИНН: <***>)

о признании недействительным договора на оказание услуг, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), и

о применении последствий недействительности сделки

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Наш дом»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

иной участник обособленного спора -

ФИО4,

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее – ООО «Наш дом») в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Грант» (далее – ООО «Грант») с заявлением о признании недействительным договора на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 25.05.2021 № 1-25/22, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство коммуникативных решений» (далее – ООО «АКР»), и о применении последствий недействительности сделки.

Договор оспорен по специальным основаниям, предусмотренным в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 11.07.2024 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2024 оставил определение от 11.07.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Наш дом» Митюнин Владимир Яковлевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 11.07.2024 и постановление от 13.11.2024, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета всех существенных обстоятельств спора. Суды не приняли во внимание тот факт, что договор от 25.05.2021 № 1-25/22 заключен за один месяц 11 дней до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Поведение участников сделки было довольно нетипичным, в частности, на протяжении восьми месяцев до февраля 2022 года услуги по договору не оказывались. При разрешении спора судами не проверен тот факт, а имелась ли у ООО «АКР» возможность оказывать соответствующие услуги, имелся ли у общества штат сотрудников. Податель жалобы настаивает на том, что сделка совершена во вред кредиторам, так как основной целью при заключении договора было не взыскание дебиторской задолженности, а создание текущей кредиторской задолженности и вывод ликвидных активов должника. При этом ООО «Наш дом» не нуждалось в оказании услуг со стороны ответчика за столь высокую, экономически необоснованному цену. Договор заключался по указанию временного управляющего ООО «Наш дом» Езюкова Константина Петровича. ООО «АКР» является заинтересованным по отношению к ФИО4 лицом (руководитель ООО «АКР» - бывшая супруга временного управляющего ФИО5; в ходе процедуры банкротства адрес временного управляющего совпадал с адресом фактического нахождения ООО «АКР»). Экономический эффект от сделки отсутствовал. Основная часть денежных средств, взысканных исполнителем по договору, направлялась на оплату его услуг.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенную позицию.

ООО «АКР» в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы, приведенные в кассационной жалобе, просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. По мнению общества, заключением и исполнением спорной сделки не были нарушены права и законные интересы кредиторов. Сделка была направлена на пополнение конкурсной массы (взыскание задолженности с потребителей коммунальных услуг). Вопреки требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

ФИО4 в отзыве и устно в судебном заседании также отклонил позицию конкурсного управляющего. ФИО4 обратил внимание на то, что был утвержден временным управляющим ООО «Наш дом» после заключения договора от 25.05.2021. Договор заключен директором должника ФИО6 Ходатайство о фальсификации договора, в том числе по сроку давности изготовления документа, не заявлялось. ФИО4 никоем образом не мог повлиять на участников сделки.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А79-5354/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 05.07.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «Наш дом». Определением от 03.08.2021 введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением суда от 17.03.2023 ООО «Наш дом» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюнин В.Я.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.06.2023, предоставлена информация о кредиторах должника по текущим платежам, в числе которых значится ООО «АКР». Требования ООО «АКР» к должнику подтверждены решениями Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.06.2022 по делу № А79-4324/2022, от 07.09.2022 по делу № А79-6498/2022, от 10.10.2022 по делу № А79-7618/2022, от 13.10.2022 по делу № А79-7928/2022, от 28.12.2022 по делу № А79-10116/2022 и от 29.12.2022 по делу № А79-10117/2022. Названными решениями с ООО «Наш дом» в пользу ООО «АКР» взыскана задолженность по договору на оказание комплексных услуг по взысканию задолженности за коммунальные услуги от 25.05.2021 № 1-25/22 с февраля по сентябрь 2022 года.

По условиям договора от 25.05.2021 № 1-25/22 ООО «АКР» (исполнитель) обязался по поручению и от имени ООО «Наш дом» (заказчика) осуществлять комплекс мероприятий по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Комплекс мероприятий по взысканию задолженности включает в себя взыскание задолженности в досудебном порядке; взыскание задолженности в судебном порядке; взыскание задолженности в рамках сопровождения исполнительного производства (пункт 2.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя составляют: звонки должникам - 5 руб./минута; взыскание задолженности в досудебном порядке: 1200 руб. за одного должника; взыскание задолженности в судебном порядке: 2700 руб. за одного должника; взыскание задолженности в рамках сопровождения исполнительного производства: 2000 руб. за одного должника (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.3 и 7.4 договора приведенные расценки не включают расходы на оплату государственной пошлины за подачу заявлений в суд, а также оплату услуг МФЦ за предоставление выписок, канцелярских товаров и почтовых расходов. Ежемесячно исполнитель выставляет счет по расходам.

Срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 12.9 договора).

Посчитав, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, стоимость услуг необоснованно завышена по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, конкурсный кредитор - ООО «Грант», оспорил сделку на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (последний абзац пункта 9 Постановления № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 Постановления № 63 разъяснено следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

ООО «АКР» (исполнитель) фактически оказывало услуги по договору от 25.05.2021. Данное обстоятельство установлено в соответствующих решениях Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии о взыскании задолженности по договору с февраля по сентябрь 2022 года. Решения суда вступили в законную силу и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Возражения заявителя жалобы на этот счет были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Аргумент конкурсного управляющего о том, что работу с дебиторами ООО «Наш дом» осуществляли работники этого общества, а не ООО «АКР», не подтвержден документально. Напротив, в материалах дела имеются показания бухгалтера должника по работе с населением ФИО7, главного бухгалтера ООО «Наш дом» Шелабиной Е.Г., данные в рамках иного дела в суде общей юрисдикции (протокол судебного заседания от 08.09.2023 по делу № 2-572/2023 в Шумерлинском районном суде Чувашской Республике). Названные работники должника подтвердили, что не осуществляли работу с дебиторской задолженностью, а также указали на отсутствие в штате должника юриста и осуществление этой работы иной юридической организацией. Договор на оказание юридических услуг от 19.04.2021, заключенный ООО «Наш дом» с Кочетковым А.П. расторгнут соглашением сторон от 17.12.2021, то есть до того момента, когда ООО «АКР» фактически приступило к оказанию услуг. Представленная в материалы дела переписка по электронной почте должника не свидетельствует о том, что юридические услуги были оказаны иными лицами.

Из пояснений представителя бывшего руководителя должника ФИО6 следует, что заключение договора от 25.05.2021 было вызвано наличием значительного количества дебиторов - потребителей жилищно-коммунальных услуг и преследовало цель - поступление денежных средств для последующих расчетов с кредиторами.

Утверждение заявителя жалобы о том, что услуги оказаны по цене выше рыночной, голословно и также не подтверждено надлежащими доказательствами, как и тот факт, что договор заключен при содействии временного управляющего ФИО4 с аффилированным по отношению к нему лицом, в отсутствие экономического интереса самого должника, с противоправной целью (с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Судами установлено, что ООО «АКР» направило на принудительное исполнение в службу судебных приставов исполнительные документы на сумму более 10 млн. рублей. С 01.02.2022 по 14.05.2024 на счет должника поступило по принудительному взысканию со счета службы судебных приставов-исполнителей 3 266 918 рублей 60 копеек; по реестру платежей - 631 479 рублей 73 копейки; по лицевым счетам в добровольном порядке - 926 487 рублей 63 копейки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в признании договора недействительным.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по изложенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2024 по делу № А79-5354/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова