Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

15 мая 2025 года Дело № А56-46378/2024

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Элбакидзе И.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (191124, Санкт-Петербург город, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (199155, <...> литера к, помещ. 1-н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 4 541 459, 57 руб.

при участии:

согласно протоколу от 09.04.2025,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Общество представило в суд отзыв, в котором указало, что расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом неверно.

Комитет представил в суд информационные справочные расчеты неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2021 № 2009-рзк «О перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности» были образованы земельные участки, в том числе земельный участок по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, Уральская улица, земельный участок 13к (местоположение: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Остров Декабристов, Уральская улица, дом 13 литера К), с кадастровым номером 78:06:0206202:1748, площадью 4827 кв.м (далее - Участок).

Государственный кадастровый учет Участка произведен 29.10.2021.

На Участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:06:0206202:1039 по адресу: <...>, литера К, в составе которого учтены нежилые помещения:

- нежилое помещение по адресу: <...>, литера К, помещение 1-Н, с кадастровым номером 78:06:0206202:1181, площадью 3336,9;

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера К, помещение 6-Н, с кадастровым номером 78:06:0206202:1492, площадью 352,6 кв.м;

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Уральская улица, дом 13, литера К, помещение 7-Н, с кадастровым номером 78:06:0206202:1491, площадью 404,5 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «Алмаз» согласно записям о государственной регистрации права от 18.12.2002 №78-01-176/2002-291.1, №78-01-176/2002-362.1, №78-01-176/2002-351.1.

В связи с образованием Участка Общество в период с 29.10.2021 по 01.09.2022 использовало Участок без правоустанавливающих документов.

Как указывает Комитет, Общество использует Участок не уплачивая ни земельный налог, ни арендную плату, в связи с чем на стороне Общества за период с 29.10.2021 по 01.09.2022 возникло неосновательное обогащение в размере 3 766 379 руб. 22 коп.

Комитет начислил проценты по статье 395 ГК РФ по состоянию на 22.03.2023 за период с 29.10.2021 по 01.09.2022 в сумме 4 153 833 руб. 19 коп.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало, что Участок был образован на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 25.10.2021 года № 2009-рзк «О перераспределении земельных участков, находящихся в государственной собственности». Участок был образован в результате перераспределения 2-х земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номеров № 78:06:0206202:61 (первоначальный кадастровый номер 78:6:2062Б:61), расположенного по адресу: <...>, лит.К, площадью 2208 кв.м. (далее - Участок-2);

- земельного участка с кадастровым номером № 78:06:0206202:1531, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, МО Остров Декабристов, ул. Уральская, участок 104, площадью 2761 кв.м. (далее - Участок-3).

07.04.2014 между Комитетом (как арендодателем) и Ответчиком (как арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 01/ЗД-05727 (далее - Договор аренды Участка-2), в соответствии с которым Ответчику был передан в аренду Участок-2 сроком до 30.06.2062 года. В соответствии с п.2.2 указанного Договора аренды на арендуемом участке имеются нежилые помещения 1-Н, 6-Н и 7-Н с кадастровым номером 78:6:2062Б:0:26:1 в здании по адресу: <...>, лит.К.

28.10.2020 между Истцом (как арендодателем) и Ответчиком (как арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 01/ЗК-06194 (далее - Договор аренды Участка-3), в соответствии с которым Ответчику был передан в аренду Участок-3 сроком на три года для временного размещения транспортных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц.

В связи с образованием 11.05.2023 Участка в результате перераспределения Участка-2 и Участка-3 между Истцом (как арендодателем) и Ответчиком (как арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 01/ЗД-06265 (далее - Договор аренды Участка-1), в соответствии с которым Ответчику был передан в аренду Участок-1 сроком до 01.09.2071 года. При этом, в соответствии с п.3.2 указанного Договора аренды, условия Договора распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с 02.09.2022 года. В соответствии с п. 1.2 и п. 2.2 указанного Договора аренды Договор заключается для эксплуатации имеющегося на участке здания по адресу: <...>, лит.К, в составе нежилых помещений 1-Н, 6-Н и 7-Н. В соответствии с п.3.9 указанного Договора аренды предусмотрена оплата арендной платы по указанному договору, начиная с 02.09.2022 года.

Как пояснил ответчик, вплоть до момента подписания соглашений от 11.05.2023 о расторжении Договора аренды Участка-2 и Договора аренды Участка-3 (а, значит, и в период с 29.10.2021 года по 01.09.2022) Ответчик пользовался Участком-1 и Участком-2, территория которых составила в последующем, при перераспределении, территорию Участка, на основании Договора аренды Участка-2 и Договора аренды Участка-3.

Ответчик указал, что с момента приобретения прав в 2002 году и по настоящее время не менял фактический вид использования ни самого Здания, ни территории, на которой оно расположено, а также прилегающей к Зданию территории.

В п. 3.4 Договора аренды Участка при расчете арендной платы применены коды функционального использования 3.1 3.2, 7.2 и 11.4. С учетом этого, величина квартальной арендной платы по указанному договору составляет 328 100,76 рублей (при коэффициенте динамики рынка = 1,00), а в 2022 году, при коэффициенте динамики рынка - 1,24, величина квартальной арендной платы составляла 406 844,94 рубля (328 100,76 х 1,24).

В расчете платы, приложенном к иску, величина квартальной арендной платы составляет 1 114 170,06 рублей, более, чем в 2,7 раза выше, чем величина квартальной арендной платы, исчисленной с учетом кодов функционального использования Участка.

При расчете квартальной арендной платы Комитет использовал код функционального использования 18,0, который используется в том случае, когда не известно, как именно использовался земельный участок.

Функциональное использование территории Участка зафиксировано Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 12.09.2022 года рег. № С30-0000884г-22/1, выполненной ГУИОН. Указанная Ведомость была предоставлена Ответчиком в ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» письмом от 16.09.2022 года. В соответствии с Ведомостью по состоянию на 02.09.2022 определены следующие коды функционального использования территории Участка: коды 3.1 (торговля в капитальных зданиях, торговые автоматы площадью 2,9 кв.м.), 3.2 (складская деятельность в здании), 7.2 (административные помещения), 11.4 (общедоступные бесплатные гостевые стоянки).

При этом вся территория, Участка до момента заключения Договора аренды Участка находилась в аренде у Ответчика по Договору аренды Участка-2 и по Договору аренды Участка-3, функциональное использование указанной территории не менялось ни до перераспределения и образования Участка, ни после.

В п. 1.2 Договора аренды Участка-2 указано, что Участок-2 предоставляется для размещения складов и административных помещений в здании (коды функционального использования 3.2 и 7.2).

В п. 1.1 Договора аренды Участка-3 указано, что Участок-3 предоставляется для временного размещения транспортных средств, принадлежащих неограниченному кругу лиц, что соответствует коду функционального использования 11.4 (общедоступные бесплатные гостевые стоянки).

Любые изменения функционального использования Здания и/или территории должны были носить настолько явный характер (например, застройка территории какими-либо сооружениями, или изменение функционала помещений в Здании), что это стало бы очевидным и было бы зафиксировано при инвентаризации, проводившейся с использованием архивных поэтажных планов на Здание и архивной топографической съемки территории.

Ответчик считает, что применение Комитетом при расчете суммы иска кода функционального использования 18.0 не соответствует фактическому функциональному использованию Участка (коды 3.1, 3.2, 7.2, 11.4).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», положениям подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков платы за использование земли в отсутствие правовых оснований являются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Обществом Участка в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» (далее - Постановление № 1379).

При расчете суммы неосновательного обогащения Комитет применил пункт 2.7 Постановления № 1379 с учетом кода функционального использования территории Кн - 18,0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Согласно пункту 2.7 Постановления № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Постановления № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом имущества в спорный период исключительно под один вид деятельности, перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, поскольку Участок был образован в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № 78:06:0206202:61 (Участок-2) и земельного участка с кадастровым номером № 78:06:0206202:1531 (Участок-3).

Как следует из материалов дела, функциональное использование Участка зафиксировано Ведомостью инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории от 12.09.2022 года рег. № С30-0000884г-22/1, выполненной ГУИОН, которой определены следующие коды функционального использования территории Участка: коды 3.1 (торговля в капитальных зданиях, торговые автоматы площадью 2,9 кв.м.), 3.2 (складская деятельность в здании), 7.2 (административные помещения), 11.4 (общедоступные бесплатные гостевые стоянки).

Материалами дела подтверждается и Комитетом не опровергнуто, что Участок до момента заключения Договора аренды Участка находилась в аренде у ответчика по Договору аренды Участка-2 и по Договору аренды Участка-3, функциональное использование указанной территории не менялось ни до перераспределения и образования Участка, ни после.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы Общества о том, что размер платы за пользование Участком за спорный период подлежит определению с учетом кодов функционального использования, ранее примененных при расчете арендной платы по Договору аренды Участка-2 и по Договору аренды Участка-3.

Поскольку факт использования Участка подтверждается материалами дела, требование Комитета о взыскании с Общества неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в размере 1 375 312,79 руб. исходя из расчета неосновательного обогащения за период с 29.10.2021 по 01.09.2022 с учетом применения понижающих коэффициентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Комитета о взыскании процентов за период с 29.10.2021 по 01.09.2022 является обоснованным в размере 457 084,78 руб., требование о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 375 312,79 руб. неосновательного обогащения, 457 084,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.04.2025 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 79 972 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.