ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

30 апреля 2025 года

Дело №А56-79582/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5958/2025) ООО торговый дом «Спецсталь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-79582/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсевер» о взыскании судебных расходов,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Спецсталь» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсевер» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстальсевер» (далее - ответчик) о взыскании 410 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на логотип «Спецсталь», 410 000 руб. компенсации за нарушение прав на товарный знак № 869832.

Решением арбитражного суда от 22.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2024, в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 125 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 07.02.2025 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Спецсталь» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана должная оценка доводам общества о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в суде кассационной инстанции и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены копии: договора возмездного оказания услуг от 14.09.2023 № 17-23, дополнительного соглашения от 07.06.2024, акта оказанных услуг от 12.08.2024 № 2, платежного поручения от 10.06.2024 № 46 на сумму 125 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных заявителем процессуальных действий и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, счел разумными понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходы заявлены за рассмотрение спора в суде первой и апелляционной инстанции.

Изучив представленные в материалы дела копии договора возмездного оказания услуг от 14.09.2023 № 17-23, задания на оказание услуг, дополнительного соглашения от 07.06.2024, акта оказанных услуг от 12.08.2024 № 2, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из договора от 14.09.2023 № 17-23, стоимость оказания услуг и порядок расчетов по настоящему договору определяется сторонами в приложении №1.

Согласно условиям задания на оказание услуг (приложение №1 к договору №17-23 от 14.09.2023).

По условиям дополнительного соглашения от 07.06.2024, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции по настоящему делу составляет 125 000 руб. (пункт 5.1).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением от 10.06.2024 № 46 на сумму 125 000 руб.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик подтвердил факт несения расходов и их связь с рассматриваемым спором.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов завышенной и выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о разумности суммы судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае ответчиком приведены доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, приведены расценки стоимости аналогичных услуг, оказываемых в Санкт-Петербурге.

Так, согласно представленным истцом сведениям, средняя стоимость юридических услуг по представительству интересов в арбитражном суде кассационной инстанции составляет от 20 000 руб. (до одного заседания).

Как следует из акта №2 от 12.08.2024, ответчику оказан следующий комплекс юридических услуг:

1. Исполнитель произвел правовой анализ судебного акта первой и второй инстанции;

2. Исполнитель определил стратегию защиты интересов Заказчика в деле А56- 79582/2023;

3. Исполнитель подготовил и подал в суд 3-ей инстанции отзыв на кассационную жалобу по делу А56-79582/2023;

4. Исполнитель обеспечил присутствие представителя Исполнителя в заседаниях суда третьей инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция ответчика в суде кассационной инстанции не менялась, фактически им поддерживались возражения, соответствующие приведенным в отзыве на иск и апелляционную жалобу. Каких-либо дополнительных документов и доказательств ответчиком не было представлено.

Фактически по настоящему делу представитель ответчика какой-либо новой правовой позиции отличной от правовой позиции в первой и апелляционной инстанции не готовил, дополнительных доказательств не исследовал.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и возражения истца в совокупности, принимая во внимание характер спора, объем представленной ответчиком доказательственной базы, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг (участие в судебном заседании, отзыва на кассационную жалобу), учитывая разумные пределы цен на такие услуги, апелляционный суд приходит к выводу о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 20 000 руб., полагая такой размер компенсации расходов разумным.

При таком положении определение суда первой инстанции подлежит изменению, а заявление ответчика - частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-79582/2023 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спецсталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстальсевер» судебные расходы в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова