ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
12 октября 2023 года Дело № А40-9641/23
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1, дов. от 24.042023г.;
от ответчика: ФИО2, дов. №123 от 03.07.2023г.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 25 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Минобороны России
к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Минобороны России обратилось с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании неустойки по контракту №1920187377542554164000000 от 09.07.2019 в размере 72.481 руб. 93 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 96).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 113-115).
Не согласившись с принятым постановлением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГВСУ по специальным объектам» (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 09.07.2019 № 1920187377542554164000000 на выполнение полного комплекса работ по объекту: «Строительство кабельной волоконно-оптической линии связи мультисервисной транспортной сети связи МО РФ в направлении: УС 677-Г - объект 08002», Новосибирская область. В соответствии с пунктом 3.1 контракта, его цена составляет 37.170.218 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям и обмерам для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии е условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта «под ключ»). Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектно-изыскательских работ - 30.06.2020; выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2020.
Истец указал, что по состоянию на 13.07.2020 проектно-изыскательские работы в предусмотренном контрактом объеме генподрядчиком не были выполнены, в связи с чем он просил взыскать неустойку, начисленную на основании п.18.4 контракта, в сумме 72.481,93 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в данном случае нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия), в том числе самого истца, что, в свою очередь, исключает возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки, поскольку должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Кроме того, дополнительным соглашением от 02.11.2020 №1 срок исполнения обязательств по контракту был продлен до 20.12.2023. Получено положительное заключение ГЭ МО РФ от 19.10.2020 №54-1-4-0019-20 (техническая часть) и от 25.12.2020 №54-1-3-0026-20 (сметная часть). Письмом от 21.09.2020 №38/13189 генподрядчик уведомил о завершении строительно-монтажных работ и необходимости назначения приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта. Подписанный акт по форме КС-14 был утвержден заказчиком 16.12.2020. Объект поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности РФ, кадастровый номер 54:11:000000:6621.
Более того, апелляционный суд верно отметил, что в контракте и приложениях к нему сторонами было согласовано поэтапное выполнение работ, определены срок исполнения и стоимость каждого этапа. При этом исковые требования о взыскании неустойки были заявлены за просрочку исполнения одного из этапов работ, предусмотренных контрактом и графиком выполнения работ, в связи с чем неустойка должна была рассчитываться от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от стоимости работ по контракту, тогда как истец необоснованно рассчитал неустойку из расчета всей цены контракта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также проанализировав условия контракта, пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению ввиду встречного неисполнения обязательств со стороны заказчика.
При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о наличии встречного неисполнения обязательств по контракту со стороны заказчика является обоснованным и соответствующим материалам дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года по делу № А40-9641/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий судья А.И. Стрельников
Судьи: Д.И. Дзюба
Е.Г. Каденкова