АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-475/2023

21 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.07.2023

Полный текст решения изготовлен 21.07.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)

к индивидуальному предпринимателю НЬАМ ЖА МИНЬ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

в отсутствие представителей сторон

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.) к индивидуальному предпринимателю НЬАМ ЖА МИНЬ о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Ответчик надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного заседания путем направления уведомлений по юридическому адресу, а также путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представил, требования не оспорил.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От истца поступило вещественное доказательство: гирлянда в коробке, на которой изображен персонаж "Хэлли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)

Суд

определил:

признать в качестве вещественного доказательства поступившую гирлянду в коробке, на которой изображен персонаж "Хэлли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)и приобщить к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права:

- средство индивидуализации - товарный знак №1213307 (дата регистрации 26 апреля 2013 г., срок действия до 26 апреля 2023 г.),

- произведение изобразительного искусства - Изображение персонажа "Хэлли" (правообладатель - РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.)),

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат Истцу на основании:

- Свидетельство на товарный знак № 1213307,

- Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. № 2019-13996. Хэлли.

В обоснование иска истец ссылается на то что, в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которого 06.07.2022 был выявлен факт продажи контрафактной продукции: в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <...> предлагался к продаже и был реализован товар «игрушка».

В подтверждение факта продажи ответчиком товара истец представил в материалы дела кассовый чек от 06.07.2022 на сумму 456 руб., СД-диск, гирлянду в коробке, на которой изображен персонаж "Хэлли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.)

Как указал истец, на данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которых является истец, а также изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - поименованных выше произведений изобразительного искусства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить добровольно компенсацию за нарушение исключительных прав, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительно права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При определении размера компенсации подлежат учету следующие критерии: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункта 59 указанного постановления).

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Судом установлено, что истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 1213307 в виде смешанного словесного и графического изображения "ROBOCAR POLI", что подтверждается выпиской из международного реестра товарных знаков, а также исключительных имущественных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "РОБОКАР ПОЛИ": "Хелли", что подтверждается свидетельством о регистрации прав на интеллектуальную собственность. Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта приобретения у ответчика товара истцом представлены: кассовый чек от 06.07.2022 на сумму 456 руб.,где отражена покупка товара – гирлянда, содержащие сведения о продавце, фотоматериалы приобретенного товара, CD-диск.

Принадлежность истцу исключительных прав на вышеуказанный товарный знаки и произведение изобразительного искусства подтверждена совокупностью представленных истцом доказательств и ответчиком по существу не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи товара, на котором размещены изображения , сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

На этом основании, на истца возлагается обязанность представить надлежащие доказательства в подтверждение факта реализации ответчиком спорного товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно лицо, участвующее в деле, которое представляет соответствующее доказательство, должно обеспечить его надлежащее состояние и возможность судебного исследования.

Фактически предметом сделки по купле-продаже товара является гирлянда электрическая, которая была упакована в коробку из под игрушки "ROBOCAR POLI ". На коробке изображен персонаж - "Хэлли".

Вместе с тем коробка не является товаром - предметом продажи, поскольку в чеке указан товар гирлянда. Указанный факт также зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом.

Коробка является упаковкой для товара - игрушки "ROBOCAR POLI ", но в данном случае эта коробка с нанесенными изображениями персонажа "Хэлли" не является упаковкой товара- электрической гирлянды. При этом гирлянда не содержит обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, либо являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства - персонажа "Хэлли".

Истец при покупке гирлянды в коробке из под игрушки "ROBOCAR POLI ". знал, что приобретает не игрушку "ROBOCAR POLI ", а именно гирлянду, упакованную в коробку из под игрушки "ROBOCAR POLI ", на котором изображен персонаж - "Хэлли", игрушка не имеет ничего общего с игрушкой "ROBOCAR POLI"

Кроме того, указанная коробка с нанесенными изображениями персонажа "Хэлли" не имеет стоимость, поскольку предметом купли-продажи являлась гирлянда стоимостью 456 руб. Гирлянда могла продаваться и без упаковки, поскольку назначение приобретенного товара - электрическая (световая) гирлянда (декоративное украшение). Указанный товар мог быть также упакован в любую коробку или пакет. В данном случае товар упакован в коробку в целях его сохранности, поскольку состоит из цепочки ламп накаливания /светодиодов, последовательно соединенных жгутом электрических проводов.

Использование ответчиком коробки из под игрушки "ROBOCAR POLI", не было направлено на индивидуализацию товара - гирлянды.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих опасность смешения товаров истца с товарами ответчика, поскольку истцом как покупателем не была приобретена игрушка или иной товар с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками, либо являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Хэлли".

Представленные в материалы дела доказательства, а именно гирлянда в коробке, на которой изображен персонаж "Хэлли" (правообладатель — «РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД.), кассовый чек с указанием факта продажи гирлянды в отсутствие факта продажи товара - игрушки, с нанесением изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками, либо являющимися воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства, не подтверждают факта совершения указанного истцом нарушения ответчиком. Истцом в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование факта нарушения принадлежащих Истцу исключительных прав Ответчиком.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова