ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
27 января 2025 года
Дело №А56-81973/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37034/2024) ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-81973/2024(судья Дорохова Н.Н.), принятое
по иску ИП ФИО2
к ИП ФИО1
о взыскании,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 92 857 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 190 руб. стоимости товара, 136 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 16 000 руб. расходов на фиксацию нарушения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 16.10.2024 с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 359303, 38 руб. стоимости товара, 27 руб. 20 коп. почтовых расходов, 40 руб. расходов на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 400 руб. расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением от 23.10.2024 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 92 857 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 359303, 190 рублей 00 копеек стоимости товара, 136 рублей 00 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП, 16 000 рублей 00 копеек расходов на фиксацию нарушения, 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 1 714 рублей 00 копеек государственной пошлины».
Мотивированный текст решения составлен судом 11.11.2024.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вынесения определения об исправлении опечатки, фактически суд изменил содержание судебного акта.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта технические несоответствия, но не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка представляет собой ошибочный результат математических действий.
Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.
В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при вынесении решения в виде резолютивной части определил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 10 000 руб., исходя из указанной суммы определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов.
В свою очередь, в определении об исправлении опечатки суд установил сумму подлежащей взысканию компенсации в размере 92 857 руб. 00 коп., исходя из данной суммы указал сумму судебных расходов.
При этом из материалов дела не следует, что внесенные судом первой инстанции исправления в резолютивную часть решения являлись опиской, опечаткой или арифметической ошибкой, фактически суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения изменил содержание судебного акта, что противоречит положениям части 3 статьи 179 АПК РФ.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в мотивированном тексте решения от 11.11.2024 резолютивная часть изложена в редакции без учета указанного определения об исправлении опечатки.
Исходя из статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 № 305-ЭС19-16226(15) по делу № А40-100462/2017, по смыслу статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части.
В рассматриваемом случае, решение суда в виде резолютивной части от 16.10.2024 в редакции определения об исправлении опечатки от 23.10.2024 и резолютивная часть мотивированного текста решения от 11.11.2024 не совпадают в нарушение положений статьи 176 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены вынесенного судом определения от 23.10.2024.
Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 по делу № А56-81973/2024 отменить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.В. Горбачева