ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
20 января 2025 года
Дело №А42-11405/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,
при участии в судебном заседании представителя ООО «ФИО3 и ФИО4 Парфюмерия» ФИО1 (доверенность от 17.10.2024, онлайн),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16931/2024) индивидуального предпринимателя Хохлова Сергея Евгеноевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу № А42-11405/2023, принятое по иску общества с ограниченной «Зелинский и Розен Парфюмерия» к индивидуальному предпринимателю Хохлову Сергею Евгеньевичу о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4 Парфюмерия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 380 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Zielinski & Rozen perfumerie», 10 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению апеллянта, истец не обосновал заявленные требования ни по праву, ни по размеру.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».
Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные пояснения истца.
Устное ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по мотиву предоставления доказательств использования ответчиком товарных знаков отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное заседание, не выявлено.
Частью пятой статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).
В соответствии с частью третьей статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для представления истцом пояснений на вопросы суда. Кроме того, в силу статьи 268 АПК РФ, новые доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в отсутствие обоснования невозможности их приобщения в суд первой инстанции.
Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «Zielinski & Rozen perfumerie» № 688856 (далее – Товарный знак): 03 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - «МКТУ»).
В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети Интернет выявлен интернет-сайт (далее - «маркетплейс»), являющийся торговой площадкой, предоставляющей доступ к информации о товарах, предназначенной для потенциальных потребителей.
Указанный выше интернет-сайт предоставляет возможность индивидуальным предпринимателям, юридическим лицам, осуществляющим деятельность по продаже товаров, размещать предложения о продаже данных товаров на маркетплейсе.
На указанном маркетплейсе истец выявил интернет-продавца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством маркетплейса в интернет-магазине: «духи.рф».
В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия о выплате компенсации в размере 800 000 руб. и требованием устранить на Интернет-сайте духи.рф нарушения интеллектуальных прав Правообладателя путем удаления/блокировки объявлений, неправомерно содержащих товарные знаки "Zielinski & Rozen perfumerie" на страницах сайта, в URL страниц, в предложениях о продаже товаров, а также при других способах использования и адресации, включая в доменном имени, но не ограничиваясь этим; прекратить любое дальнейшее использование на Интернет-сайте духи.рф Товарных знаков, которые принадлежат Правообладателю на исключительной основе.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений истца, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.
В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).
Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.
В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
Признавая доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суд первой инстанции согласился с тем, что данный факт подтверждается скриншотом страниц сайта, а также информацией, размещенной на сайте, на котором в соответствии с статьей 10 ФЗ № 149 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указаны реквизиты ответчика.
Суд апелляционной инстанции дважды определениями от 22.07.2024 и 17.10.2024 откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить мотивированный отзыв по доводам апелляционной жалобы; пояснения относительного того, какими доказательствами подтверждается вменяемое ответчику нарушение, и из которого бы следовало, что он предлагает к продаже товар с использованием спорного товарного знака; пояснить, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на маркет-плейсе или владеет им; все ли товары, содержащиеся в приложении №4 к иску, реализуются ответчиком и из чего это следует? А также раскрыть (перечислить) наименование всех товаров, на которых используется спорный товарный знак и которые продаются, либо предлагаются к продаже ответчиком.
Во исполнение определений суда истец сослался на скриншот, приложенный к иску (приложение 4), в котором по результатам поиска по наименованию Zielinski отображен ряд (38 штук) товаров.
Апелляционный суд, изучив представленные доказательства, находит недоказанным истцом факт вменяемого ответчику нарушения, поскольку из представленных документов не следует, что приведенные истцом 38 товаров на маркет-плейсе реализует и предлагает к продаже именно ответчик.
В ходе судебного заседания представитель истца признал отсутствующими в настоящем деле доказательства, подтверждающие использование ответчиком товарных знаков истца, просил в этой связи отложить рассмотрение дела и такие доказательства представить, в чем ему было отказано ввиду отсутствия уважительных причин.
Поскольку истец не представил доказательств нарушения его прав ответчиком, вывод суда о доказанности данного обстоятельства противоречит материалам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом не были определены все юридически значимые для дела обстоятельства, что повлекло принятие ошибочного решения.
При этом суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе.
С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.04.2024 по делу №А42-11405/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 и ФИО4 Парфюмерия» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г. Титова
Судьи
О.В. Горбачева
А.Б. Семенова