АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
26 мая 2025 года № Ф03-871/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Яшкиной Е.К.
судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2025,
от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 06.05.2024,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК»
на решение от 13.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025
по делу № А51-12590/2022 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Инлэр»
к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК»
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СК Спецстрой»
о взыскании 7 525 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ИНЛЭР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксиома-СК» о взыскании задолженности в размере 7 525 000 руб. за поставленный товар по договору от 22.06.2020 № 220620-1.
В свою очередь, ООО «Аксиома-СК» обратилось со встречным иском об обязании ООО «ИНЛЭР» соразмерно уменьшить покупную цену товара, не соответствующего условиям договора поставки от 22.06.2020 № 220620-1, на 9 300 959,23 руб.
Решением суда от 28.09.2022, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвращен; с ООО «Аксиома-СК» в пользу ООО «ИНЛЭР» взыскано 7 525 000 руб. задолженности.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного круга от 17.04.2023 судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение, по результатам которого решением от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, исковое требование ООО «ИНЛЭР» удовлетворено в заявленном размере.
Не согласившись с результатами нового рассмотрения, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, приводя доводы о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, просит их отменить, отказав истцу в удовлетворении иска. Заявитель в жалобе указал на то, что наличие в поставленном оборудовании дефектов, препятствующих его использованию по назначению, подтверждено представленным в апелляционный суд заключением специалиста № 030-ТЭ от 18.09.2024, составленным по результатам проведенного по инициативе ответчика исследования, и в связи с прекращением производства экспертизы по настоящему делу. Данное заключение оставлено судом без надлежащей оценки. Считает, что обстоятельства, установленные в деле № А60-40119/2021, на которые сослались суды в качестве преюдициально значимых, не свидетельствуют о передаче ответчику оборудования соответствующего условиям сделки, поскольку вопросы выполнения работ по монтажу оборудования, его качества и результативности не выяснялись судами.
В отзыве на кассационную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, настаивая на законности принятых судебных актов.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, против чего возражал представитель третьего лица.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами из материалов дела, 22.06.2020 между ООО «ИНЛЭР» (продавец) и ООО «Аксиома-СК» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 220620-1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование: ДСУ 100 бывшее в употреблении в количестве 1 шт. (далее - оборудование), а покупатель обязуется принять и оплатить за оборудование. В комплект ДСУ 100 входит: вибрационный шпатель ВП-600-05К, дробилка щековая СМД 110А, электро-агрегат дизельный АД 25G-T400-1 РБК, щит управления ДСК ЩУ242.001, дробилка роторная РД-400 (СМД 85), агрегаты сортировки (грохот ГИС-53) 2 шт., ленточные конвейера ЛК-650-015 (ЛК-650-216, ЛК-800-020) 10 шт., операторская дробилка конусная КМД-120.
Покупатель понимает и принимает, что приобретает оборудование, бывшее в употреблении, в состоянии «как есть» и не может предъявлять претензии к продавцу относительно его качества (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора установлено, что гарантийный срок на товар не устанавливается.
По условиям пунктов 3.2 и 3.3 договора демонтаж оборудования и его погрузка осуществляется за счет покупателя по отдельному договору, перевозка осуществляется покупателем самостоятельно - самовывозом или транспортной компанией за счет покупателя. Место передачи продаваемого оборудования: Челябинская область, пос. Прохоровка. До момента вывоза оборудования продавец не вправе требовать от покупателя оплаты расходов по его хранению.
Передача продаваемого оборудования производится продавцом не позднее 30 дней с момента оплаты первой части стоимости оборудования в размере 30% от стоимости оборудования и оформляется УПД (пункт 3.1 договора).
Общая стоимость оборудования составляет 21 500 000 руб., в том числе НДС 20% (пункт 1.3 договора).
Оплата продаваемого оборудования производится покупателем в нижеследующем порядке: 30% предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 35% при готовности оборудования к погрузке в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика; 35% по факту прибытия (доставки), монтажа Оборудования согласно проекту покупателя, но не позднее 10 календарных дней со дня сдачи проведенных работ в соответствии с проектом покупателя (пункт 4.2 договора).
Платежными поручениями № 99 от 29.06.2020, № 136 от 16.07.2020, № 396 от 30.07.2020 ответчик произвел оплату товара в общей сумме 13 975 000 руб. При этом третья часть оплаты товара ответчиком не произведена, в том числе и после направления претензия от 20.04.2020 № 33/П/2022 об оплате задолженности в размере 7 525 000 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В свою очередь, ответчик, заявляя о поставке товара ненадлежащего качества, настаивал на необходимости соразмерного уменьшения покупной цены.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).
Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В соответствии с правилами пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права, при наличии разногласий сторон по качеству поставленного товара, судам надлежит выяснить вопрос о наличии (отсутствии) недостатков товара, характере этих недостатков и период их возникновения, которые должен доказать покупатель и заявить о них по общему правилу в пределах двух лет со дня передачи ему товара.
Товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Требования к качеству товара, под которым понимается совокупность свойств, обусловливающих его способность удовлетворять потребности и запросы покупателей, соответствовать своему назначению и предъявляемым к товару требованиям, предусмотрены статьей 469 ГК РФ.
Исследуя обстоятельства спора, с точки зрения приведённых нормоположений, статьи 71 АПК РФ, доводов и возражений сторон, суд учел, что предметом сделки от 22.06.2020 являлось бывшее в употреблении оборудование ДСУ 100 – дробильно-сортировочная установка, гарантийный срок на которую не установлен. При этом перед внесением первого платежа по договору (29.06.2020) предлагаемое к поставке оборудование осмотрено ответчиком в месте его нахождения, оценена его работоспособность, после чего оборудование демонтировано истцом в соответствии с заключенным с ответчиком договором подряда от 30.06.2020 № 300620-1 (работы по демонтажу спорного оборудования приняты ответчиком без замечаний по УПД от 10.07.2020). Далее ответчиком внесена вторая часть оплаты.
Также судебной инстанцией выяснено, что для вывоза демонтированного оборудования ответчик заключил договор на оказание транспортных услуг № 030720-1 от 03.07.2020 (маршрут из места передачи оборудования - Челябинская обл., пос. Прохоровка до ж/д контейнерной станции - Свердловская обл., г. Екатеринбург) и далее с целью доставки оборудования из Свердловской области в Приморский край заключил договор ж/д контейнерной перевозки № 693/2020 от 13.07.2020 (по акту приема-передачи товара от 13.07.2020 за подписью истца и перевозчика спорное оборудование передано перевозчику ООО «Контейнерные перевозки», продавцом 24.07.2020 оформлено УПД на передачу товара, которое покупателем не было подписано).
С 07.08.2020 по 10.08.2020 оборудование получено ответчиком от ж/д перевозчика и размещено на принадлежащую ему площадку: Карьер «Ферма-1», расположенную в 1,5 км Северо-восточнее с. Царевка, МО «Шкотовское», Приморского края; в период с 10.08.2020 по 05.02.2021 оборудование было диагностировано, отремонтировано и смонтировано по договору на проведение ремонта оборудования № СК29/06 от 29.06.2020, заключенному истцом с третьим лицом (ООО «СК Спецстрой») в интересах ответчика, что соответствует пункту 4.2 договора купли-продажи от 22.06.2020, по условиям которого окончательный расчет производится по факту прибытия (доставки), монтажа оборудования согласно проекту покупателя.
Таким образом, проследив хронологию правоотношений сторон, дав оценку всей совокупности представленной в деле доказательственной базе с позиций главы 7 АПК РФ, а также, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установленные в деле № А60-40119/2021, а именно факты передачи ответчику товара, проведения работ по восстановлению его работоспособности, устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей, его монтажа и введения в эксплуатацию силами третьего лица и за счёт продавца, что подтверждено подписанным ответчиком актом ввода оборудования в эксплуатацию от 05.02.2021 № 1/2021, суды признали исполненным обязательство продавца по поставке согласованного договором оборудования. В связи с чем суды сделали вывод о возникновении у ответчика обязанности произвести оплату за поставленный товар в полном объеме (в данном случае - третья часть оплаты оборудования после его монтажа и ввода в эксплуатацию). Как следствие, суды удовлетворили требование истца в заявленном размере (7 525 000 руб.).
Обсудив доводы ответчика о передаче оборудования несоответствующего условиям поставки, о наличии неисправимых дефектов в оборудовании, препятствующих его эксплуатации, суды признали их несостоятельными, неподтвержденными допустимыми доказательствами. При этом суды указали, что часть актов (от 10.08.2020, 07.09.2020, 29.01.2021) составлены до ремонта и введения в эксплуатацию оборудования, акты о выявленных дефектах от 19.03.2021, 31.03.2021, 05.05.2021, 14.05.2021, 18.05.2021, 16.06.2021, заключение эксперта ФИО4 от 19.11.2021 истцу не направлялись, продавец о недостатках товара до 08.08.2022 не был извещен и для участия в осмотре спорного оборудования не приглашался, а кроме того заключение составлено по прошествии значительного срока со дня ввода оборудования в эксплуатацию и не признано доказательством того, что выявленные экспертом недостатки в оборудовании возникли до передачи товара с учетом восстановленной работоспособности бывшего в употреблении оборудования третьим лицом.
Проанализировав представленные ответчиком документы, обосновывающие расходы на ремонт оборудования (счета-фактуры от 28.07.2020, 19.08.2020, 21.10.2020, 02.02.2021, 10.02.2021, 11.05.2021, 14.10.2021), суды признали их неотносимыми доказательствами, поскольку поименованные в них товары, а именно плита дробящая, клин нижний правый, двутавр, швеллер, арматура, труба, лист п/к, круг СТ, уголок, электродвигатели 4 штуки, не соотносятся со спорным оборудованием и относятся к периоду, в котором монтаж и ремонт оборудования осуществлялся третьим лицом по проекту ответчика за счет истца.
Кроме того, апелляционным судом учтены выводы, изложенные в представленном на стадии апелляционного рассмотрения акте экспертизы от 18.09.2024 ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», о невозможности корректно определить стоимость работ по устранению недостатков оборудования, входящего в комплект Дробильно-сортировочной установки ДС-100 (бывшее в употреблении), которые не были определены при обычном способе приемки. Выявить иные дефекты оборудования для определения стоимости неучтенных недостатков эксперт не посчитал возможным, так как на дату подготовки заключения специалиста уже частично произведены работы для восстановления работоспособности оборудования, фактическое время определения дефектов утрачено.
Как итог, суд признал бездоказательными возражения покупателя относительно необходимости соразмерного уменьшения покупной цены товара (абз. 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ).
Как справедливо отмечено судом, факт ремонтоспособности приобретенного оборудования, результаты монтажных и ремонтных работ, произведенных третьим лицом, не были оспорены покупателем оборудования, участвовавшим в деле № А60-40119/2021; претензий со стороны покупателя о недостатках в переданном оборудовании до инициирования истцом настоящего иска не было.
Оснований для иных выводов суд округа не находит.
Доводы жалобы касаются конкретных доказательств по делу. Ссылки на нарушения судами норм права мотивированы недостаточным исследованием и неправильной, по мнению заявителя, оценкой доказательств по делу, установлением фактических обстоятельств не в соответствии с материалами дела. Между тем рассмотрение вопросов, касающихся исследования и оценки доказательств по делу, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах не относятся к компетенции судебной коллегии. Иных доводов жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судом округа не установлено.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.09.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А51-12590/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.К. Яшкина
Судьи Г.А. Камалиева
Н.Ю. Мельникова