АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

город Калуга

04 декабря 2023 года

Дело № А14-921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена «27» ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «04» декабря 2023 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

не явился, извещен надлежаще;

от иных участвующих в деле лиц:

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тинькофф Банк» на определение Арбитражного суда Воронежской областиот 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 31.08.2023 по делу № А14-921/2022,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2022 ФИО4 (ФИО4, заявитель, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2023 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5

19.06.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением материалов по процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО4 завершена.Суд применил в отношении ФИО4 положения ст. ст. 213.28, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023, в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Банк», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, при заключении договора № 0609071923 от 17.06.2021 должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от долгов перед указанным кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу, ФИО4 считает доводы кассационной жалобы АО «Тинькофф Банк» необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагает, что неисполнение обязательств по кредитному договору с должником не относится к основаниям не освобождения должника от обязательств. Указывает, что на протяжении всей процедуры банкротства оказывала содействие финансовому управляющему ФИО5, предоставляла все необходимые сведения и документы, касающиеся осуществления мероприятий банкротства, не скрывала свое имущество и доходы.

АО «Тинькофф банк» заявило о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Изучив представленные финансовым управляющим отчет, документы в подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установили следующее.

Из отчета, реестра требований кредиторов следует, что в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов должника требования кредиторов не включались; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования: АО «Альфа-банк» на общую сумму 333 226 руб. 34 коп.; АО «Банк Русский Стандарт» на общую сумму 364 422 руб. 38 коп.; АО «Тинькофф банк» на общую сумму 628 524 руб. 90 коп.; ФНС России на общую сумму 625 руб.; КБ «Ренесанс кредит» на общую сумму 199 080 руб.40 коп. Общий размер требований составил 1 525 879 руб. 02 коп.

Реестр требований кредиторов закрыт, нерассмотренных требований не имеется.

За период процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 проведены все необходимые мероприятия по процедуре, в том числе по поиску имущества должника, закрытию банковских счетов, реализации имущества должника, а также погашению требований кредиторов.

Так, в соответствии с описью имущества ФИО4 от 06.03.2023, актом осмотра жилого помещения от 06.03.2023, в процессе проведения процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим ФИО5 какого-либо имущества в частности, движимого/недвижимого имущества, результатов интеллектуальной деятельности и предметов роскоши должника обнаружено не было.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ от 19.05.2023 за период с 01.01.2023 по 19.05.2023 ежемесячная заработная плата ФИО4 за период процедуры реализации имущества составляет 8 150 рублей (работает на 0,5 ставки), что ниже прожиточного минимума, поэтому в конкурсную массу данные средства не включались.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования кредиторов погашены не были ввиду отсутствия источника погашения. Факт отсутствия у должника движимого/недвижимого имущества, имущественных прав подтверждается материалами дела.

При проведении процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим ФИО5 были понесены следующие расходы: - 11 042 руб. 22 коп. - расходы на опубликование сообщений в газетах; - 2 128 руб. 70 коп. - почтовые услуги; - 902 руб. 50 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ; итого расходов на процедуру реализации имущества: 14 073 руб. 42 коп.

Денежные средства на возмещение расходов финансового управляющего, а также на вознаграждение финансового управляющего за процедуру реализации имущества гражданина на депозит Арбитражного суда Воронежской области были внесены должницей ФИО4, что подтверждается копиями квитанций от 06.10.2022 о внесении 25 000 руб. - на сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего и 12 000 руб. - для компенсации расходов финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества должника.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности заявления ходатайства о завершении процедуры банкротства. Признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве по истечении срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения данной процедуры банкротства по мотивированному ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов и погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания или каких-либо заявлений по существу вопроса о завершении процедуры реализации имущества не заявлено.

По итогам исследования и оценки документов, представленных финансовым управляющим, суды не нашли оснований для продления реализации имущества гражданина, поскольку у должника отсутствует имущество и денежные средства в достаточном количестве для погашения требований кредиторов.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, в материалы дела также не представлено.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

АО «Тинькофф Банк» 03.11.2022 было заявлено ходатайство неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в обоснование заявленного ходатайства кредитор ссылался на то, что кредит, выданный должнику по договору № 0609071923, является целевым - кредит на покупку автомобиля.

В соответствии с заявкой, содержащейся в заявлении-анкете (имеется в материалах дела), должник просил банк заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит на покупку автомобиля, а также иных товаров, работ, услуг, информацию о которых должник обязался предоставить банку посредством каналов дистанционного обслуживания в порядке, предусмотренным УКБО, путём его зачисления на карт- счёт (счёт), открытый в банке.

Кроме того, в соответствии с заявкой, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник просил банк заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счёт кредита, условия которого предусмотрены заявкой, общими условиями кредитования и уведомлением банка о принятии имущества в залог.

Должник обязался предоставить банку информацию о предмете залога (автомобиле), необходимую для заключения договора залога, посредством дистанционного обслуживания. Однако, вопреки условиям, на которых был заключен кредитный договор, должник не направлял в банк информацию о предмете залога, следовательно, договор залога заключен не был.

Как следствие, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как необеспеченные залогом.

По информации, имеющейся у банка, должник вовсе не приобрёл автомобиль, что противоречит условиям кредитного договора. На какие цели были израсходованы должником заёмные средства целевого кредита банку не известно.

Таким образом, банк считает, что действия (бездействия) должника нанесли имущественный ущерб интересам банка в деле о банкротстве должника, выраженный в следующем: требования банка включены в реестр требований кредиторов должника как не обеспеченные залогом и банк не вправе претендовать на получение 80% от суммы реализации предмета залога в соответствии с п. 5 ст. 213.27.

Отсутствие автомобиля в натуре, на покупку которого должник получил кредит, уменьшает конкурсную массу, что снижает вероятность удовлетворения требований Банка и других кредиторов.

С учетом вышеизложенного, на основании п. 4 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедуры, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», АО «Тинькофф Банк» просил отказать должнику ФИО4 в освобождении от обязательств перед кредитором АО «Тинькофф Банк».

Доводы АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении должника правомерно отклонены апелляционным судом, как не подтвержденные материалами дела.

17.06.2021 между должником и банком был заключен Универсальный договор № 0609071923 (составными и неотъемлемыми частями являются: заявление-анкета, тарифный план, условия комплексного банковского обслуживания) предоставления кредита наличными на покупку автомобиля (далее - автокредит). В соответствии с условиями договора, должнику была предоставлена банком сумма кредита в размере 400 000 руб.

30.05.2022 АО «Тинькофф Банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 628 524 руб. 90 коп., из них 446 619 руб. 81 коп. по договору № 0609071923, из которых 397 591 руб. 78 коп. основной долг, 35 019 руб. 03 коп. проценты, 14 009 руб. штрафы; 181 905 руб. 09 коп. по договору № 610491680, из которых 152 017 руб. основной долг, 28 392 руб. 15 коп. проценты, 1 495 руб. 94 коп. штрафы.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41- 20557/2016, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с условиями предоставления Кредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог банку должен был быть предоставлен автомобиль.

Во исполнение своих обязательств по универсальному договору банк перечислил на текущий счет должника денежные средства в размере 400 000 рублей. Однако должник не предоставил автомобиль в залог.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2022 в реестр требований кредиторов ФИО4 в состав третьей очереди включено требование акционерного общества «Тинькофф Банк» в размере 628 524 руб. 90 коп., из них 446 619 руб. 81 коп. по договору №0609071923, из которых 397 591 руб. 78 коп. основной долг, 35 019 руб. 03 коп. проценты, 14 009 руб. штрафы; 181 905 руб. 09 коп. по договору №0610491680, из которых 152 017 руб. основной долг, 28 392 руб. 15 коп. проценты, 1 495 руб. 94 коп. штрафы.

Как усматривается из материалов дела, должником были представлены дополнительные пояснения, согласно которым ФИО4 дополнительно сообщила, что кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» был заключен на приобретение автомобиля «Рено», который был продан в 2021 году.

Согласно представленному в материалы дела ответу из ГУ МВД России по Воронежской области в период времени с 22.06.2021 по 03.12.2021 было зарегистрировано транспортное средство Рено 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Из представленного финансовым управляющим анализа следует, что сделка - договор купли-продажи транспортного средства (RENAULT SR, 2011 года выпуска, VIN: <***>) от 18.11.2021 совершена в предусмотренный ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) период подозрительности - в течение 3 лет до момента принятия к производству судом заявления о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) - 28.01.2022.

Сделка является возмездной - денежные средства в сумме 130 000 руб. были перечислены покупателем в адрес ФИО4 на банковский счет.

В соответствии с пояснениями должника деньги были потрачены на хозяйственные нужды.

Сделка совершена на рыночных условиях - имущество реализовано при равноценном встречном предоставлении. Покупатель - ФИО6 (<...>) не является по отношению к должнику заинтересованным/аффилированным лицом.

Согласно решению об оценке имущества ФИО4, проведённой финансовым управляющим в рамках дела настоящего дела, рыночная стоимость транспортного средства составляет 149 600 руб.

Судами, обстоятельств для оспаривания сделки по общегражданским основаниям не выявлено. Признаков подозрительности сделки не обнаружено.

АО «Тинькофф Банк» с заявлением об оспаривании договора купли- продажи спорного транспортного средства не обращался.

Кроме того, автомобиль не передавался в залог банку и банк не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от наличия автомобиля.

АО «Тинькофф Банк» с момента заключения спорного кредитного договора не обращался к должнику или в суд с требованиями об обязании передать автомобиль в залог.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 15.06.2017 по делу №304-ЭС17-76 отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено. В рассматриваемом случае, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судами не установлено.

Таким образом, судами не установлено, что действия должника являются недобросовестными, повлекшими за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Документов, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела также не представлено.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 304-ЭС16-14541 по делу № А70-14095/2015, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Поскольку явно недобросовестное поведение должника материалами дела не подтверждено, суды посчитали возможным применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Исследовав материалы дела, суды пришли к правомерному выводу, что в удовлетворении ходатайства кредитора АО «Тинькофф Банк» об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника, следует отказать, освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств.

После выдачи целевого кредита банк не обратился к заемщику с требованием о заключении договора залога, в период владения автомобилем проверку наличия его не произвел, не заявил о нарушении условий договора. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что должник умышленно скрывал автомобиль от залога, действовал сознательно во вред кредитору и реализовал имущество именно с этой целью.

Поскольку, недобросовестность должника при принятии на себя кредитных обязательств не доказана, довод кредитора подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А14-921/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3