АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-1558/25
Екатеринбург
23 мая 2025 г.
Дело № А60-6512/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» (далее – общество «АСС», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2024 по делу № А60-6512/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:
- представитель общества «АСС» – ФИО1 (доверенность от 14.09.2023, диплом).
- представитель общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания Вавилон» (далее – общество «ИСК Вавилон», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.10.2024, диплом).
Общество «АСС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ИСК Вавилон» о взыскании 265 750 руб. долга по договору подряда от 21.01.2021 № 14/01-2021/1 (далее – договор) и 73 072 руб. долга по разовым поставкам товара по УПД, а также 30 000 руб. в возмещение представительских расходов.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «АСС» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части отказа обществу «АСС» во взыскании задолженности по договору с общества «ИСК Вавилон».
Общество «АСС» считает, что судами оставлено без внимания наличие заключенного между сторонами договора, что в последующем послужило отказом в удовлетворении требований общества «АСС» о взыскании задолженности по договору. В то же время общество «ИСК Вавилон», произведя оплату аванса по спорному договору, подтвердил факт заключения такого договора между сторонами. С момента произведения оплаты по договору обществом «ИСК Вавилон» не заявлялось требований о взыскании неосновательного обогащения или возврате аванса обществом «АСС» на протяжении более трех лет.
Вместе с тем общество «АСС» утверждает, что в материалах дела имеются надлежащие и достаточные доказательства передачи обществу «ИСК Вавилон» столярных изделий как результата работ по договору.
Подробно заявленный довод изложен в кассационной жалобе.
В подтверждение позиции в данной части общество «АСС» ссылается на судебную практику.
Также общество «АСС» считает, что судами неправомерно принято во внимание внесение обществом «ИСК Вавилон» изменений в бухгалтерские документы и декларацию по НДС, поскольку указанные действия сделаны и представлены в суд после соответствующего истребования доказательств обществом «АСС» из ИФНС, что подтверждалось датой в представленной декларации.
В отзыве на кассационную жалобу общество «ИСК Вавилон» указывает, что доводы общества «АСС» в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельства дела и не содержат выводов о нарушении норм права.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом заявлено о поставке ответчику товара по договору на основании УПД от 09.02.2023 № 10.
В материалы дела истцом представлен указанный договор на изготовление, поставку и монтаж столярных изделий со спецификацией на сумму 1 060 000 руб., подписанный только со стороны истца, счет от 14.01.2021 № 4 на уплату аванса по договору за столярные изделия, платежное поручение от 04.02.2021 № 266 на сумму 742 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 14.01.2021 № 4, изготовление мебели объект Балтым», а также УПД от 09.02.2023 № 10, подписанный лишь истцом, с доказательствами его направления в адрес ответчика 10.02.2023.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и выполненных работ, истец направил в его адрес досудебную претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 265 750 руб. долга за товар и работы по договору.
Ответчик факт заключения договора и получения товара по УПД от 09.02.2023 № 10 отрицал.
Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания 265 750 руб. долга за товар и работы по договору,
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Суд первой инстанции верно указал, что согласно статьям 2, 5, 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что каждый факт хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом.
Документом, подтверждающим факт получения или передачи материальных ценностей, является товарная накладная, универсальный передаточный акт или иной первичный документ, который действителен при наличии подписи уполномоченного лица покупателя.
УПД является комплексным документом и содержит обязательные реквизиты, перечисленные в статьей 9 указанного Закона, что придает ему статус первичного документа, как счет-фактуры, так и акта приема-передачи товара. УПД содержат не только требование об оплате, но и сведения о товаре, его стоимости.
Таким образом, при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляются первичные учетные документы, которые могут служить доказательством передачи товара.
Рассмотрев доводы сторон и проанализировав представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта поставки документы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом заключения спорного договора и передачи ответчику товара по УПД от 09.02.2023 № 10, обоснованно исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт поставки и передачи товара ответчику, учитывая недостатки представленного УПД в совокупности с иными установленными обстоятельствами.
Судами верно заключено, что наличие в книге покупок ответчика указания на УПД от 09.02.2023 № 10 не свидетельствует о наличии у ответчика задолженности, поскольку в отсутствие согласующихся документов по оформлению хозяйственной деятельности изложенное не может подтверждать получение или передачу товара. Такие документы в отсутствие доказательств реальности сделки сами по себе не подтверждают факт поставки товара ответчику.
Вместе с тем судами учтено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в декларацию и представить в налоговый орган уточненную декларацию в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства направления ответчиком скорректированной декларации по НДС налоговому органу.
Ссылки истца на переписку, которую стороны вели с использованием мессенджера WhatsApp, правомерно отклонены судами по причине невозможности идентификации лиц, ведущих такую переписку, а также установления, что такая переписка касалась спорной поставки.
Кроме того факт переписки в отсутствие каких-либо первичных документов о передаче товара, в том числе документов о вывозе товара силами сторонних организаций и т.п., не может служить надлежащим доказательством совершения хозяйственной операции.
При должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность избежать негативных последствий свих действий (бездействия) при принятии необходимых мер.
Таким образом, суды с учетом обстоятельств по делу пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по договору на заявленную сумму и, как следствие, наличия на стороне последнего задолженности.
Выводы судов относительно представленных доказательств соответствуют положениям частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 АПК РФ.
Ссылка общества на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, а потому иные судебные акты, вынесенные по другим арбитражным делам, не могут свидетельствовать о наличии однозначных оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках рассматриваемого дела.
Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «АСС», не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2024 по делу № А60-6512/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-столярная студия» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.О. Черкезов
Судьи С.О. Иванова
Т.П. Ященок