АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

21 мая 2025 года Дело № А40-17941/24

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л., судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю. при участии в заседании:

от ЗАО «ПромТекс ПромСервис»: ФИО1 ген. директор от ООО «ПромМаш Тест» ФИО2 д. от 15.01.25, ФИО3 д. от

03.02.25

рассмотрев 20 мая 2025 года в открытом судебном заседании кассационные

жалобы ООО «ПромМаш Тест», ЗАО «ПромТекс ПромСервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по иску ЗАО «ПромТекс ПромСервис»

к ООО «ПромМаш Тест» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ПромТекс ПромСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПромМаш Тест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 240 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 22 155 428 руб. 75 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационными жалобами ООО «ПромМаш Тест», ЗАО «ПромТекс ПромСервис» в которой они со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просят решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истцом в суд кассационной инстанции также представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы. Представитель истца поддержал доводы своих кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 13/22К от 06.04.2022.

Истцом ответчику поставлен товар по товарной накладной № 24/0516 от 27.05.2016.

Согласно условиям договора, оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % от полной стоимости оборудования вносится в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, на основании счета выставленного поставщиком. Окончательный платеж в размере 50 % стоимости оборудования покупатель уплачивает поставщику не позднее 10-ти рабочих дней с даты подписания сторонами товарно-сопроводительных документов и подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Ответчиком был произведен авансовый платеж, однако окончательный расчет своевременно не произведен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2021 по делу № А40-151658/18 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости поставленного оборудования в размере 18 500 000 руб. Решение исполнено ответчиком 01.06.2021.

Указанным решением также установлено, что истцом обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме 24.07.2017, поставленное в адрес ответчика оборудование является новым, соответствует ГОСТам, техническим условиям и другой действующей нормативно-технической документации на данное оборудование, успешно прошло испытания на заводе производителя, оборудование входит в паспорт испытательной лаборатории ответчика от 2018 года.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указывает, что право собственности ответчика на оборудование возникло у него лишь 01.06.2021 (дата оплаты оборудования в полном объеме). По условиям договора право собственности на товар переходит к ответчику только после полной оплаты товара в соответствии со ст. 491 ГК РФ. Однако, как указывает истец, ответчик с момента передачи ему оборудования использовал его в своей

хозяйственной деятельности, несмотря на отсутствие права собственности на него, и получил доход

Вследствие неосновательного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества ответчиком извлечена прибыль, размер которой составил 201 400 000 руб. за период с 24.07.2017 (дата поставки оборудования) по 01.06.2021 (дата оплаты оборудования в полном объеме).

В этой связи, истец заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 240 542 000 руб. применительно к положениям ст. 136 ГК РФ.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неосновательного обогащения в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности фактов извлечения ответчиком прибыли из имущества, принадлежащего истцу, в заявленном размере. Однако судами учтено, что истцом по требованию за период с 24.07.2017 по 28.12.2020 пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований в соответствующей части отказано.

Между тем, судами при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при

которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором (ст. 491 ГК РФ).

По смыслу указанных норм целью заключения договора купли-продажи покупателем является получение от продавца вещи на праве собственности, в том числе, для использования в своей хозяйственной деятельности, в том числе для присвоения извлеченных из нее доходов.

При этом само по себе условие договора купли-продажи о сохранении права собственности за продавцом до внесения покупателем платы в полном размере не может свидетельствовать о том, что сторонами установлен договорной запрет на пользование переданным товаром, поскольку соответствующее условие договора по общему правилу лишь отражает интерес продавца в обеспечении исполнения обязанности покупателя по внесению установленной договором платы.

Однако судами при рассмотрении настоящего дела не дана оценка доводам ответчика о том, что заключенный им с истцом договор не содержит запрета на пользование переданным имуществом до внесения платы по договору в полном объеме. Как указывает ответчик, товар использовался им на законном основании, поскольку он является покупателем товара по договору купли- продажи, владеет и пользуется им на основании данного договора, чему не препятствует отсутствие права собственности на товар.

Судами не исследовалось, установлен ли соглашением сторон запрет покупателю использовать переданное ему имущество до внесения платы в полном объеме, в этой связи судами не установлено, возникло ли на стороне ответчика неосновательное обогащение, взыскания которого требует истец.

Кроме того, судами не учтено, что в силу ст. 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Из указанной нормы права следует, что из существа отношений, сложившихся между сторонами, может вытекать, что доходы, полученные в результате использования вещи, принадлежат не её собственнику, а иному лицу, владеющему и пользующемуся вещью.

Судами не дано оценки тому обстоятельству, что по смыслу указанной нормы использование вещи не собственником на законном основании не может являться основанием для взыскания с него полученных доходов.

Покупатель по договору купли-продажи после передачи ему вещи, но до перехода права собственности, по общему правилу, свободен в извлечении и присвоении из приобретённой им вещи плодов и доходов.

Судами нижестоящих инстанций оценка соответствующему доводу ответчика также не дана, не исследован вопрос о том, вытекает ли из договора или из существа отношений сторон, запрет на владение и пользование до перехода права собственности, было ли предусмотрено условие об использовании вещи самим истцом, а также условие о том, что доходы, извлеченные покупателем в результате использования вещи, принадлежат продавцу, не дано толкование условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ.

Кроме того, размер взыскиваемого судами неосновательного обогащения не может быть признан обоснованным, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие извлечение ответчиком доходов именно от использования спорного имущества в заявленном размере. При расчете образовавшегося неосновательного обогащения судами также не учтены расходы, которые ответчик понес для извлечения взыскиваемой с него прибыли и которые должны быть вычтены из общей суммы доходов, полученных ответчиком.

Таким образом, выводы судов в части удовлетворения требований истца сделаны преждевременно, без оценки всех доводов ответчика и без исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец в своей кассационной жалобе указывает, что судами сделан необоснованный вывод о начале течения срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям подлежит исчислению с

11.01.2021, то есть с момента вынесения судом решения по делу А40-151658/18, в рамках рассмотрения которого был установлен факт использования спорного оборудования ответчиком. Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Если иное не установлено законом, срок исковой давности составляет три года, течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, кто является ответчиком по иску (ст. 196, 200 ГК РФ). В силу ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

По смыслу указанных норм права начало течения срока исковой давности начинается в момент, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, подтверждение соответствующего нарушения судебным актом, иными актами органов государственной власти не требуется.

Применительно к доводу истца о том, что он узнал о незаконном получении ответчиком дохода от использования имущества из решения по делу А40-151658/18 от 11.01.2021, у суда округа не имеется оснований считать необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности, в том числе с учетом направления досудебной претензии, поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 29.01.2024, то есть по истечении трех лет. Момент вступления соответствующего решения в законную силу для определения начала течения срока исковой давности значения не имеет.

Суд округа также принимает во внимание, что из содержания судебного акта и из материалов дела А40-151658/18 следует, что истец должен был узнать о том, что ответчик пользуется поставленным оборудованием, не позднее 27.01.2020, когда в суд было представлено заключение эксперта, содержащее соответствующий вывод. Фактически об этом обстоятельстве он мог узнать и ранее с учетом направления судом запросов в Росаккредитацию и получения соответствующих ответов.

Соответственно, судами сделан обоснованный вывод о том, что за часть заявленного периода исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

В указанной части судебные акты нижестоящих судов являются законными и обоснованными.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении заявленных требований сделаны с нарушением норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу № А40-17941/24 – отменить в части удовлетворения требований ЗАО «ПромТекс ПромСервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 155 428 руб. 75 коп.

В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

Е.Ю. Филина