ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 июня 2025 года

Дело №А56-127973/2024

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Г.В. Лебедева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7840/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-127973/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал груз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Глобал груз» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 05.08.2024 № 05.08.2024-1 в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.03.2025 принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 18.03.2025.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ее податель сослался на чрезмерность взысканных судебных расходов, а также указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих реальность оплаты юридических услуг. В связи с чем податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб. В отношении основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба довод не содержит.

В установленный определением суда срок от истца поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец просит суд оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части и в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Глобал груз» (поставщик) и ООО «Альянс» (покупатель) заключен договор поставки от 05.08.2024 № 05.08.2024-1 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю в обусловленный настоящим договором срок отдельными партиями строительные материалы (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество и номенклатура товара, поставляемого по настоящему договору, определяется сторонами в Приложениях к настоящему договору (Спецификации) и/или в товарных накладных (товарно-транспортных накладных), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Поставка товара осуществляется поставщиком на основании заявки покупателя в течение срока действия настоящего договора. Поставка товара осуществляется партиями, где партией товара считается товар, поставленный в соответствии с одной транспортной накладной (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена товара, поставляемого по договору, согласуется сторонами в Спецификации (Приложение №1 к Договору). Расчёты по настоящему договору производятся на основании выставляемого поставщиком счёта на оплату товара на условиях предоплаты 100 (Сто)% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Если в течение указанного срока оплата товара покупателем не производится, поставщик имеет право на односторонний отказ от поставки товара.

Пунктом 4.2.1 договора стороны установили, что поставщик вправе осуществить поставку товара, если покупатель не произвел предварительную оплату товара (или произвел частичную оплату товара). Срок поставки, при этом, устанавливается поставщиком самостоятельно в одностороннем порядке, если иной срок не согласован сторонами дополнительно. Покупатель обязан произвести оплату за поставленный товар и при необходимости возместить расходы по доставке товара в течение 1 (одного) календарного дня с момента поставки товара.

Как указал истец, во исполнение условий договора поставщиком в период с 07.08.2024 по 24.08.2024 в адрес покупателя был поставлен товар в виде строительных материалов на общую сумму 2 885 132 руб.

Товар принят покупателем без возражений, что подтверждено товарным накладным от 07.08.2024 № 80704, от 14.08.2024 № 81401, от 14.08.2024 № 81404, от 19.08.2024 № 81904, от 24.08.2024 № 82401, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем покупателем обязательства по оплате товара надлежащим образом исполнены не были, с учетом частичной оплаты задолженность составила 200 000 руб.

Указанная задолженность также отражена в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2024 - 29.08.2024, подписанном сторонами без разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.10.2024 №360 с требованием оплаты основного долга в размере 200 000 руб.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции в отсутствие письменных возражений ответчика, признав заявленные исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой ответчиком части и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии с представленными в материалы дела документами истец понес судебные расходы по оплате правовых услуг при рассмотрении настоящего спора в размере 15 000 руб.

В подтверждение чего истцом были представлены договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024, заключенный с ООО «Информационно-аналитический центр «Особая Позиция»; акт приема результата оказанных услуг от 05.12.2024; платежное поручение от 20.12.2024 №1525 об оплате юридических услуг по договору от 01.10.2024 на сумму 15 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из фактического объема проделанной работы, соотносимости расходов с рассмотрением настоящего спора, приняв во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, посчитал разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, учитывая сложившуюся в регионе стоимость на схожие услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу, учитывая рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, также полагает сумму судебных расходов в размере 15 000 руб. разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Документального обоснования чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих реальность оплаты юридических услуг, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 20.12.2024 №1525 на сумму 15 000 руб., где в назначении платежа отражена ссылка на договор об оказании юридических услуг от 01.10.2024.

Ссылка подателя жалобы на необходимость при расчете судебных расходов на оплату услуг представителя руководствоваться среднерыночными расценками на аналогичные услуги не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения являются лишь предложениями юридических организаций, не учитывающими характер спора, его сложность, иные конкретные обстоятельства дела, влияющие на стоимость представительских услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Поскольку определением апелляционного суда от 25.04.2025 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и ввиду отсутствия оснований для ее удовлетворения, государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 по делу № А56-127973/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев