Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,
сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А32-9040/2023 03 октября 2023 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., при участии: от истца – ФИО1 (доверенность), от ответчика – ФИО2 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Диета» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли, установил следующее.
ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Диета» (далее – ответчик, общество) о выплате действительной стоимости доли.
В заседании ответчик просил в иске отказать. Истец просил отложить разбирательство для подготовки рецензии на судебную экспертизу.
Истец против отложения возражал, поскольку экспертиза поступила в материалы дела в июле 2023 года.
Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, считает, что требования являются необоснованными.
Как следует из материалов дела, ФИО4 являлась участником общества с размером доли в уставном капитале 5,32%.
ФИО4 умерла 04.12.2020, истец ФИО3 является наследником ее имущества, что подтверждается свидетельством о праве на наследство серия 23АВ № 1597297 от 22.06.2021г., выданным нотариусом ФИО5
В ответ на обращение истца в ООО «Диета» по вопросу наследования доли директор ООО "Диета" ФИО6 пояснила, что в соответствии с п.9.10 Общества доли в уставном капитале Общества переходят к наследникам граждан и
правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, с согласия остальных участников.
ФИО6 сообщила ФИО3, что 04 марта 2021г. было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Диета", в подтверждение чего предоставила выписку из протокола № 14, согласно которого участники общества большинством голосов решили права участницы ООО «Диета» ФИО4 считать прекращенными в связи со смертью, а ее долю считать принадлежащей ООО «Диета», постановили выплатить наследнику умершей участницы ФИО4 действительную стоимость ее доли.
Истцу была предоставлена расшифровка стоимости чистых активов на 01.01.2020г., где указано, что стоимость чистых активов ООО "Диета" составляет 100 243 000 рублей, из которых основным активом стоимостью 100 000 000 руб. является «Здание». Данные бухгалтерской отчетности общества истцу не предоставлялись.
19 апреля 2022 года ООО «Диета» выплатило ФИО3 денежные средства в сумме 4 699 369 рублей (платёжное поручение № 56 от 19.04.2022г. и платежное поручение № 59 от 19.04.2022г.), из пояснений ответчика следует, что перечисленная сумма была высчитана из расчета действительной стоимости доли 5,4% с удержанием подоходного налога в размере 711 652 рублей.
После возражений истца общество 21.04.2022 перечислило истцу дополнительно 711 652 рублей.
Согласно сведениям из ЕГРН на дату смерти ФИО4 в собственности ООО «Диета» находилось нежилое помещение с кадастровым номером 23:49:0204010:1093, общей площадью 771,6 кв.м., состоящее из цокольного и первого этажа, расположенное по адресу: <...>, что являлось основным активом общества.
Истец провел досудебную оценку стоимости указанного здания, Согласно отчету об оценке № 03-12-211/22 от 06.01.2023г. рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 23:49:0204010:1093, общей площадью 771,6 кв.м. по адресу: <...>, на 4 декабря 2020г. составляла 161 343 000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.
При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ № 13295/12 от 26.02.2013).
В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае
направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.
Согласно подпункту «б» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» подача заявления участника общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 26 Закона, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
Согласно пункту 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества.
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 25.04.2023 назначил по делу судебную экспертизу для определения действительной стоимости доли, проведение которой поручил ФИО7 (ООО «Оценочная компания «Юг»).
В дело поступило заключение эксперта от 27.06.2023 № 14/05-2023, в соответствии с которым действительная стоимость доли 5,4% уставного капитала ООО «Диета» с учетом рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 069 874 рублей.
В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Согласно положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение экспертизы оценивается наряду с другими доказательствами.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,
участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Представленное в суд заключение судебной экспертизы от 27.06.2023 № 14/05-2023 соответствует вышеуказанным требованиям и учитывается судом при рассмотрении настоящего спора.
С учетом длительности нахождения заключения эксперта в материалах дела Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что у истца имелось достаточно
времени для подготовки позиции. Отложение разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.
Поскольку из материалов дела следует, что истец в счет действительной стоимости доли получил от общества 5 411 021 рублей, что превышает установленную экспертизой рыночную стоимость, Арбитражный суд Краснодарского края не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы надлежит отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края
РЕШИЛ:
ходатайство об отложении отклонить. В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.
Судья А.В. Гордюк