ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А53-2505/2017
10 апреля 2025 года 15АП-3286/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Димитриева М.А., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.
при участии в судебном заседании:
от ФИО1: представитель Басс К.А. по доверенности от 07.04.2025.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-2505/2017 о возвращении заявления ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК РМХ»,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод»,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртзавод» (далее - должник, ООО «Мариинский спиртзавод») в Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК РМХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу/№ А53-2505/2017 заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-2505/2017, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно возвратил ФИО1 заявление, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, поскольку заявитель, обосновывая ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указал, что в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, а также в делах № А53-16518/2017 и № А53-19721/2017 суды апелляционной и кассационной инстанций, а также ВС РФ предоставляют ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины. В рамках дел № А53-2505/2017, № А53-16518/2017 и № А53-19721/2017 судами установлено тяжелое имущественное положение заявителя. Апеллянт указал, что в отношении ФИО1 введена процедура банкротства; в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму более 855 млн. руб.; в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий предоставляет ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума. ФИО5 подтвердила невозможность уплаты государственной пошлины, поэтому суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Податель жалобы указал, что ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а не как представитель учредителей должника, ФИО1 являлась руководителем должника, поэтому вывод суда о том, что ФИО1 не имеет права на предъявление иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО6 указал, что ФИО1, как контролирующее должника лицо, не наделана правом на инициирование обособленного спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, в связи с этим апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «БалтинвестБанк» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-2505/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 55 от 31.03.2018.
В Арбитражный суд Ростовской области обратилась ФИО1 с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «УК РМХ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2024 заявление оставлено без движения до 13.12.2024, поскольку заявитель не представил доказательства направления заявления и приложенных документов в адрес ответчиков и не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю предложено в срок до 13.12.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства направления заявления и приложенных к заявлению документов в адрес ответчиков; представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном размере.
В установленный в определении суда срок от заявителя поступили дополнительные документы, требования суда исполнены частично.
ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины. Ходатайство мотивировано трудным материальным положением заявителя в связи с нахождением ФИО1 в процедуре банкротства. Заявитель указала, что в рамках дела № А53-19721/2017 получает денежные средства в размере прожиточного минимума, которых достаточно только для удовлетворения минимальных потребностей заявителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 27.12.2024. Заявителю предложено в срок до 27.12.2024 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств; само по себе банкротство заявителя не может рассматриваться как основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера либо предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты.
В установленный в определении суда срок до 27.12.2024 от заявителя поступили дополнительные документы, требования суда не исполнены.
ФИО1 заявила ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ходатайство мотивировано трудным имущественным положением заявителя в связи с нахождением в процедуре банкротства. Заявитель указал, что в рамках дела № А53-19721/2017 ФИО1 получает денежные средства в размере прожиточного минимума, которых достаточно только для удовлетворения минимальных потребностей заявителя.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 срок оставления заявления без движения продлен до 21.02.2025. Заявителю предложено в срок до 21.02.2025 устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере.
Из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2024 следует, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку заявитель не представил надлежащие документы, подтверждающие отсутствие у него денежных средств для уплаты государственной пошлины. Суд указал, что определение суда кассационной инстанции о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в рамках рассмотрения иного дела или спора не является преюдициальным для рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в конкретном случае, и не освобождает заявителя от обязанности предоставить доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение заявителя.
Суд первой инстанции, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что в случае отказа заявителю в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, с нее в доход бюджета будет взыскана государственная пошлина, которая в силу нахождения заявителя в банкротстве является текущей и подлежит погашению в приоритетном порядке перед иными кредиторами, что в свою очередь ущемляет права кредиторов должника ФИО1 на получение удовлетворения требований в рамках о банкротстве ФИО1 Таким образом, заявителю необходимо представить письменное согласие кредиторов на подачу такого рода заявления с учетом риска возможного наращивания текущей задолженности. Однако такое согласие не представлено.
Возвращая заявление, суд первой инстанции также исходил из того, что протоколом собрания участников ООО «Мариинский спиртзавод» от 30.07.2018 ФИО1 избрана представителем участников общества в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «Мариинский спиртзавод». ФИО1 являлась генеральным директором должника с 04.09.2013 по 19.06.2014. Платежными поручениями № 251, 252 и 253 от 07.12.2020 погашена задолженность ООО «Мариинский спиртзавод» передФИО1 по заработной плате. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2020).
Таким образом, ФИО1 не является конкурсным кредитором, работником должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов. ФИО1, являясь представителем учредителей (участников) должника, не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве подавать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.
По смыслу статей 333.16, 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины должно быть доказано заявителем на момент обращения в арбитражный суд путем представления документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.
Основанием для предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины является убежденность суда в том, что имущественное положение не позволяет заявителю уплатить государственную пошлину. Такая убежденность формируется судом на основании оценки представленных заявителем доказательств на момент обращения за совершением юридически значимого действия.
В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО1 неоднократно указывала (ходатайства от 07.11.2024, от 16.11.2024, от 02.12.2024, от 02.02.2025 и от 18.02.2025) на тяжелое финансовое положение, а также возбуждение в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-19721/2017).
К ходатайствам о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 прикладывала копии следующих документов: решения суда о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), акты приема-передачи ФИО1 денежных средств финансовым управляющим, реестр требований кредиторов ФИО1, а также письма-требования, направленные в адрес финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО7, о предоставлении сведений в порядке статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из представленных ФИО1 документов следует, что имущественное положение заявителя не позволило ей уплатить государственную пошлину за подачу заявления в установленном размере, поскольку в период подачи заявления у нее отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты. Отсутствие денежных средств делает невозможным уплату ФИО1 государственной пошлины вне зависимости от ее размера.
Таким образом, представленные заявителем документы с очевидностью подтверждают невозможность ФИО1 оплатить государственную пошлину при обращении в арбитражный суд.
ФИО1 в обоснование заявленного ходатайства представила необходимые документы, подтверждающие, что она находится в процедуре банкротстве, финансовый управляющий выделяет ей для обеспечения жизнедеятельности денежные средства в размере прожиточного минимума, которые недостаточны для уплаты государственной пошлины, имущественное положение ФИО8 не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.
Вывод суда первой инстанции о том, что представленные ФИО1 документы не позволяют достоверно установить фактическое финансовое положение заявителя, в том числе, отсутствие у нее достаточных денежных средств для уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции признает необоснованным. Тот факт, что заявитель не представил сведения о движении денежных средств по счетам за последние 3 месяца и справку о наличии открытых счетов, не исключает вывод об отсутствии у заявителя денежных средств, достаточных для оплаты государственной пошлины, учитывая, что в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина финансовый управляющий распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях, а также открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях (абзац 3 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В силу этого ФИО1 не вправе распоряжаться денежными средствами, находящимися на ее счетах.
Таким образом, требование суда о предоставлении выписки по расчетному счету ФИО1, как доказательства наличия (отсутствия) денежных средств для уплаты государственной пошлины, является формальным.
Принимая во внимание, что заявитель подтвердил отсутствие денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, то есть выполнил предусмотренные процессуальным и налоговым законодательством требования, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины.
Арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Вопреки выводам суда первой инстанции, отсутствие у заинтересованного лица возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины непосредственно при подаче иска в суд не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2023 № 308-ЭС23-17070).
Однако суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, приведенные заявителем в обоснование тяжелого имущественного положения, исключающего возможность уплаты государственной пошлины, в частности введение в отношении заявителя процедуры банкротства (дело № А53-19721/2017), что является основанием для предоставления плательщику отсрочки по уплате государственной пошлины.
Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках данного дела о банкротстве, а также в рамках дел № А53-16518/2017 и № А53-19721/2017 суды апелляционной и кассационной инстанций, а также ВС РФ предоставляли ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины, которая как и в рассматриваемом случае ссылалась на тяжелое финансовое положение, а также возбуждение в отношении нее дела о несостоятельности (банкротстве) № А53-19721/2017, что подтверждается определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2025 по делу № А53-2505/2017 о принятии кассационной жалобы к производству суда, которым ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения кассационной жалобы по существу; определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2025 по делу № А53-2505/2017, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания производства по кассационной жалобе.
В статье 19 Конституции Российской Федерации закреплен принцип равенства, который, помимо прочего, означает недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.
Нормы процессуального законодательства направлены на предоставление всем заинтересованным лицам равных прав на судебную защиту, в связи с чем, исходя из конституционного принципа равенства, недопустима ситуация, когда в аналогичной ситуации (предоставлены аналогичные документы и обоснование) суд предоставляет заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины, а в другой - отказывает.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции указанные обстоятельства не учтены, в связи с этим отклонение ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки государственной пошлины и, как следствие, возвращение заявления является неправомерным.
Суд первой инстанции подверг сомнению тяжелое имущественное положение ФИО1 - банкрота без учета всех обстоятельств дела, в связи с этим выводы об отсутствии оснований для представления отсрочки уплаты государственной пошлины являются ошибочными.
Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не является лицом, уполномоченным в силу статьи 61.14 Закона о банкротстве подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебная коллегия признает преждевременным и не является основанием для возвращения заявления.
В силу пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.
Как указано в пункте 2 приведенного положения, требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
В рассматриваемом случае юридическая квалификация правоотношений и, соответственно, вопрос о наличии или отсутствии у ФИО1 права на обращение в суд с иском подлежит разрешению судом первой инстанции в судебном заседании, с учетом исследования доказательств по делу и мнения лиц, участвующих в деле, а также ФИО1
Таким образом, вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на иск является преждевременным и не может быть сделан на стадии принятия заявления к производству суда.
Кроме того, из электронной карточки дела №А53-2505/2017 следует, что суды рассмотрели по существу заявление ФИО1 о привлечении ФИО9 к субсидиарной ответственности. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2025 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 об отказе в удовлетворении заявления. Суды рассмотрели по существу заявление ФИО1 о привлечении арбитражного управляющего ФИО10 к субсидиарной ответственности. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 оставлено без изменений определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления.
В связи с этим, определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу № А53-2505/2017 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу№ А53-2505/2017 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии к производству суда заявления ФИО1 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2025 по делу№ А53-2505/2017 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи М.А. Димитриев
Г.А. Сурмалян