АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Россия, <...>, тел.: <***> http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-402/2025 Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем Поцелуевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ра Арт-Мастер» (656031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации города Бийска (659306, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным предписания № 1370/01-09 от 29.10.2024 о демонтаже рекламной конструкции,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» (659300, <...>),

при участии представителей: от заявителя - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.05.2025),

от заинтересованного лица - ФИО2 (служебное удостоверение № 2043 от 15.08.2024, диплом, доверенность от 22.01.2025 № 263/01-03-25/68),

от третьего лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ра Арт-Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с

заявлением к Администрации города Бийска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным предписания № 1370/01-09 от 29.10.2024 о демонтаже рекламной конструкции.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что рекламная конструкция установлена заявителем на основании Договора № 15 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска (лот № 1) от 05.08.2020 в редакции Дополнительного соглашения к нему № 37-д от 15.07.2024, а также Разрешения № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 07.09.2020, в связи с чем, Общество полагает, что рекламная конструкция установлена на законных основаниях, а оспариваемое предписание противоречит требованиям законодательства РФ и нарушает права заявителя, поскольку возлагает на заявителя обязанности по демонтажу рекламной конструкции и лишает заявителя возможности получать прибыль от ее эксплуатации.

Администрация в письменном отзыве на заявление возражала против удовлетворения заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска».

Третье лицо письменный отзыв на заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месье судебного заседания извещено надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявления.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого аукциона от 15.07.2020 между МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» и ООО «РА АРТ-МАСТЕР» заключен договор № 15 от 05.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 37-д от 15.07.2024 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций с использованием недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Бийска.

Администрацией города Бийска 07.09.2020 Обществу выдано разрешение № 18 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде двустороннего билборда,

площадью информационного поля 36,0 кв.м., северо-восточнее здания № 1/1 по ул.Михаила Митрофанова.

Рекламное место для установки билборда включено в Схему размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Бийск, утвержденную постановлением Администрации города Бийска от 12.05.2015 № 861.

Администрацией города Бийска проверкой на месте 29.10.2024 выявлено размещение рекламной конструкции - видеоэкрана по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова, с расположенной на опоре табличкой с надписью «АРТ-МАСТЕР рекламное агентство 555-398 № № 397», что подтверждается актом обследования.

Администрация, пришла к выводу, что ООО «РА АРТ-МАСТЕР», вопреки предусмотренным аукционной документации, договору № 15 от 05.08.2020 в редакции дополнительного соглашения № 37-д от 15.07.2024 и выданному разрешению на установку рекламной конструкции по типу «билборд», разместило конструкцию с информационным полем в виде дисплея (светодиодного экрана, монитора), что соответствует виду рекламной конструкции «видеоэкран».

Учитывая, что разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - видеоэкрана по указанному адресу Администрацией города не выдавалось, Администрация полагает, что указанная рекламная конструкция является самовольной и подлежит демонтажу в соответствии с пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция, в связи с чем, Администрацией города Бийска выдано оспариваемое предписание.

Не согласившись с указанным предписанием Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об его оспаривании.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо установить одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из данных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 26.1 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже

самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе».

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»).

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

При этом выдача предписания о демонтаже рекламной конструкции, установленной и эксплуатируемой в отсутствие разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, срок действия которого не истек, а также демонтаж рекламной конструкции в случае, установленном Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе», является обязанностью, а не правом уполномоченного органа.

Согласно части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа о

демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Согласно оспариваемому предписанию рекламная конструкция - видеоэкран, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова, установлена без разрешения Администрации г. Бийска. В соответствии с частью 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция. На основании вышеизложенного, отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска предписывает в срок до 29.11.2024 демонтировать рекламную конструкцию - видеоэкран, расположенную по указанному адресу.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «К какому виду двухсторонний билборд или видеоэкран относится рекламная конструкция, установленная на земельном участке по адресу г.Бийск, северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова ?».

Согласно заключению эксперта № 88-2Т/2025 от 07.07.2025, представленному в суд, рекламная конструкция, установленная на участке Бийск, северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова, соответствует виду - двухсторонний билборд.

С целью опровергнуть выводы судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда от 06.06.2025, администрация представила в суд заключение специалиста № 25.07-02, а также оптический диск (DVD-R Cromex Compact disk) с видеоматериалами, подтверждающими размещение видеоэкрана на спорной рекламной конструкции (далее - Диск).

Представленные администрацией заключение и диск не опровергают заключение судебной экспертизы и не могут быть принято судом во внимание в связи со следующим.

Из вводной части и исследовательской части заключения, представленного Администрацией, следует, что специалист при определении типа спорной рекламной конструкции руководствовался Приложением № 2 к Постановлению Администрации города Бийска от 11.05.2015 № 861 (далее - Постановление 861) и Приложением 4 к Распоряжению Росавтодора от 24.10.2016 № 2192-р «Об организации работы при

выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения» (вместе с «Порядком работы при выполнении мероприятий по установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода автомобильных дорог общего пользования федерального значения») (далее - Распоряжение Росавтодора), однако специалист не имел права применять и руководствоваться Распоряжением Росавтодора по следующим основаниям.

Распоряжение Росавтодора разработано исключительно для руководителей федеральных казенных учреждений, подведомственных Федеральному дорожному агентству, при установке и эксплуатации рекламных конструкций в границах полос отвода федеральных автомобильных дорог (пункт 2 Распоряжения Росавтодора).

Приложением 4 к Распоряжению Росавтодора не предусмотрен вид рекламной конструкции - видеоэкран. Распоряжением предусмотрены лишь электронные экраны и электронные табло.

На основании пункта 5.8. статьи 19 Федерального закона «О рекламе» разработка и утверждение схемы размещения рекламных конструкций, а также типы и виды рекламных конструкций, допускаемых к размещению, относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

С выводами специалиста в заключении о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства также нельзя согласиться ввиду следующего.

Так специалист в пунктах 1 и 2 приводит суждения о том, что подписка эксперта, разъяснение эксперту прав и обязанностей оформлены после окончания производства экспертизы, что, по его мнению, нарушает статью 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Вместе с тем Положениями пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

При этом, действующее законодательство РФ устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности и не определяет дату и порядок составления такой подписки, а также не предусматривает

требований к форме такой подписки, будь то изложение в виде отдельного документа, либо указание на дату подписки и т.д.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.08.2024 № Ф04-5052/2021 по делу № А75-13223/2017.

Ссылка специалиста в заключении на отсутствие в заключении судебной экспертизы сведений об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, также является несостоятельной, поскольку статья 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ не содержит указания на наличие в экспертном заключении, лиц, присутствующих при проведении экспертизы (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А57-30742/2022).

Заключение по своему содержанию, поставленным вопросам и ответам на поставленные вопросы по сути сводится к анализу экспертного заключения (рецензией на заключение эксперта).

Вместе с тем в соответствии со статьями 64, 67, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ анализ экспертного заключения относится исключительно к компетенции суда и не может входить в объем задач специалиста, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, заключение относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, так как является мнением лица, оно не основано на исследовании материалов судебного дела и доказательственной силы не имеет. Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2024 № Ф06-3020/2024 по делу № А12- 35491/2021).

В рамках судебного заседания от 28.07.2025 Администрацией в суд приобщен оптический диск (DVD-R Cromex Compact disk) с видеоматериалами, подтверждающими размещение видеоэкрана на спорной рекламной конструкции.

В рамках рассмотрения дела Администрацией заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое мотивировано тем, что заключение эксперта № 88-2Т/2025 от 07.07.2025, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит доказательствам, представленным в дело.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия

противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При проведении судебной экспертизы проведен осмотр спорной рекламной конструкции, проведены замеры и подробное описание спорной рекламной конструкции и ее характеристик. Следовательно, вновь проводить осмотр спорной рекламной конструкции и повторно производить ее замеры нет никакой необходимости, тем более, что между Заявителем и Администрацией нет спора относительно ее характеристик, а имеется спор о том, к какому типу рекламной конструкции относится спорная конструкция билборд или светодиодный видеоэкран соответствии с Постановлением Администрации города Бийска от 11.05.2015 № 861.

Согласно разделу 3 приложения 2 к вышеназванному Постановлению рекламные конструкции в городе Бийске делятся на крупноформатные рекламные конструкции, к которым относятся брандмауэры и светодиодные видоэкраны, а также все остальные, в том числе билборды с размерами информационных полей 3*6 м и другие с размерами информационных полей меньше чем у билобордов.

При этом исходя из сложившейся практики разделения рекламных конструкций по размерам информационных полей крупноформатными рекламными конструкциями считаются рекламные конструкции размер информационного поля которых составляет 12*3 м, 12*4 м, 15*5 м, рекламные конструкции с размерами информационного поля 3*6 м относятся к среднеформатным рекламным конструкциям, а рекламные конструкции с размерами информационного поля менее 3*6 м относятся к малоформатным рекламным конструкциям.

Следовательно, судебный эксперт ФИО3 пришел к верному выводу, что спорная рекламная конструкция является билбордом и не может являться светодиодным видеоэкраном, поскольку она не является крупноформатной рекламной конструкцией.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что рекламная конструкция, расположенная по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, г. Бийск, северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова, является двухсторонним билбордом, что соответствует разрешению Администрации города Бийска 07.09.2020 № 18 от 07.09.2020 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в виде двустороннего билборда, площадью информационного поля 36,0 кв.м., северо-восточнее здания № 1/1 по ул. Михаила Митрофанова, в связи с чем, оспариваемое предписание Администрации является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заинтересованным лицом не доказано.

На основании изложенного, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ра Арт-Мастер» подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины относятся на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Администрации города Бийска № 1370/01-09 от 29.10.2024 о демонтаже рекламной конструкции.

Взыскать с Администрации города Бийска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ра Арт-Мастер» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Л.Г.Куличкова