ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-19337/2023
20 декабря 2023 года Дело № А55-33136/2021 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Копункина В.А., Коршиковой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от ИП ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 22.04.2021,
от ООО «М-пресс» – представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Пресс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, по делу № А55-33136/2021 (судья Шлинькова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (до переименования МЦФЭР-пресс»)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 171 817 руб. 06 коп.
и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1
к обществу с ограниченной ответственностью «М-пресс»
о взыскании 1 331 616 руб. 80 коп.,
УСТАНОВИЛ:
ООО «МЦФЭР-пресс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ИП ФИО1, в котором просит взыскать 171 817 руб. 06 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 167 358 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 459 руб. 06 коп. за период с 10.06.2021 по 09.11.2021.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к ООО «МЦФЭР-пресс» о взыскании ущерба в размере 1 194 570 руб. 00 коп., который определением от 11.01.2022 принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В процессе рассмотрения дела ответчик увеличил размер встречного требования до 1 331 616 руб. 80 коп., заявление принято судом.
В связи с наличием спора сторон, судом на основании ходатайства ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО4
На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
1. Все ли произведенные в нежилых помещениях (помещение общей площадью 264,9 кв.м., поз. №2, помещение общей площадью 205,8 кв.м., поз. №3, помещение площадью 53 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 248,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: <...> этаж, общей площадью 523,7 кв.м., ремонтные работы по договору № 15 на проведение ремонтных работ от 28 июня 2021 г. соответствуют недостаткам, указанным в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 09.06.2021 г.?
2. Какова стоимость произведенных ремонтных работ по договору от 28 июня 2021 года, которые не указаны в качестве недостатков в акте возврата от 09.06.2021?
3. Какие из повреждений нежилых помещений (помещение общей площадью 264,9 кв.м., поз. №2, помещение общей площадью 205,8 кв.м., поз. №3, помещение площадью 53 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 248,2 кв.м), расположенных в здании по адресу: <...> этаж, общей площадью 523,7 кв.м., по договору аренды от 01 августа 2016, указанных в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 09.06.2021 г., не являются следствием нормального (естественного) износа?
4. Какие из произведенных работ относятся к текущему ремонту? Какова их стоимость?
5. Какие из произведенных работ относятся к капитальному ремонту? Какова их стоимость?
6. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых и достаточных для приведения арендуемых помещений в состояние, в котором они были переданы в аренду, с учетом нормального (естественного) износа, принимая во внимание даты передачи и состояние помещений по актам к договору аренды от 01.08.2016 и актам к дополнительным соглашениям к договору аренды в сравнительной характеристике с актом возврата помещений от 09.06.2021 г.?
Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, по делу № А55-33136/2021 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) взыскано 167 358 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 155 руб. 00 коп.
С общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) взыскано 1 129 780 руб. 00 коп. - убытки, а также расходы на проведение экспертизы 50 905 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 327 руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части встречных требований отказано.
В результате процессуального зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью «М-пресс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 029 499 руб. 60 коп.
С индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 370 руб. 00 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части встречного иска отказать в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что истец (ООО «М-пресс») предоставил в суд первой инстанции возражения на экспертизу и Экспертное заключение специалиста (далее-рецензию) ООО «НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ» № 06-01/22 от 31.01.2023 года по исследованию (рецензированию) заключения эксперта № 161-60-10-284 от 28.11.2022 года, на что суд первой инстанции не указал мотивы отклонения или принятия данных доказательств и не исследовал предоставленную истцом рецензию.
В данной рецензии имеются бесспорные доказательства для признания заключение эксперта недопустимым доказательством, а именно: наличие в заключении эксперта сфальсифицированного свидетельства о поверке использованных приборов делает заключение эксперта недопустимым доказательством.
На момент проведения экспертизы в спорных помещениях уже был осуществлен ремонт третьими лицами, при этом помещения находились в пользовании по договору аренды третьих лиц более года. Экспертиза проводилась на основании фотографий (!), которые предоставил Ответчик (ИП ФИО1), на которых отсутствуют даты сьемки, вследствие чего невозможно определить, когда, кем и где они были сделаны.
Истец (ООО «М-пресс») неоднократно заявлял о том, что данные фотографии не отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности и являются недопустимостями доказательствами, в своих возражениях неоднократно просил исключить данные фотографии из доказательств, но суд первой инстанции не указал мотивы, по которым суд отверг данные заявления. Суд первой инстанции не указал мотивы, по которым посчитал возможным провести экспертизу помещений по фотографиям, на которых отсутствует дата их совершения.
Учитывая вышеизложенное, заявляем, что невозможно определить состояние помещений на момент принятия помещения «М-пресс» в 2016 году и сравнить с состоянием помещения при возврате его ИП ФИО1 в 2021 году, т.е. сравнить состояние помещения «до» и «после» по фотографиям невозможно в виду отсутствия фотографий «до» и фотографий «после», т.к. в 2016 году фотографии ни Истцом, ни ответчиком не делались.
По мнению заявителя жалобы вывод суда о том, что материалами дела подтверждается возврат помещений в состоянии, не соответствующем состоянию естественного износа в связи с их использованием, противоречит фактическим обстоятельствам, имеющимися в материалах дела доказательствам, что является основанием для отмены судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Также заявитель жалобы считает, что факт подписания сторонами Акта приема передач, является доказательством принятия Арендодателем (ИП ФИО1) помещений в техническом состоянии с учетом нормального износа.
Данное вывод следует из положений пунктов 2.3.2 договора аренды №40 от 01.08.2016 г., согласно которому в случае наличия у Арендодателя Ответчика (ИП ФИО1) каких-либо претензий к Арендатору (ООО «М-пресс»), в том числе и по состоянию помещений, Арендодатель (ИП ФИО1) имел право не подписывать акт приема-передачи помещения.
Суд первой инстанции не оценил довод истца о недобросовестном поведении ИП ФИО1 , который самостоятельно, без какого-либо согласования с истцом (ООО «М-пресс») и/или предъявления ООО «М-пресс» каких-либо претензий относительно восстановления возращённых помещений, принял решение осуществить ремонт в своих помещениях и заключил договор № 15 от 28.06.2021 года на проведение ремонтных работ.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представитель ООО «М-Пресс» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «МЦФЭР-пресс» (арендатор) заключен договор аренды № 40 от 01.08.2016, согласно условиям которого арендатору передано во временное пользование арендатору помещение площадью 264,9 кв.м., расположенное на 2-м этаже, поз. № 2; помещение площадью 47,5 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 208,8 кв.м., расположенное на 2-м этаже, поз. № 3 в офисном здании по адресу: <...>.
Общая площадь передаваемых помещений составляет 312,4 кв.м.
Арендная плата по договору состоит из двух частей: постоянной исходя из 490 рублей за 1 кв.м., что составляет 153 076 руб. 00 коп., и переменной, включающей в себя стоимость потребленной электрической энергии, определяемой исходя из показаний приборов учета.
Оплата производится ежемесячно на основании выставленного арендодателем счета.
После подписания сторонами договора аренды арендатор в течение 3-х дней вносит авансовый платеж, эквивалентный одному месяцу арендной платы. В дальнейшем авансовый платеж учитывается как плата за последний месяц арендного срока.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.11.2017 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 332,4 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 162 876 руб. 00 коп.
После подписания дополнительного соглашения № 1 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 9 800 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 357,4 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 175 126 руб. 00 коп.
После подписания дополнительного соглашения № 1 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 12 250 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением № 3 от 17.04.2018 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 426,7 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 209 083 руб. 00 коп.
После подписания дополнительного соглашения № 3 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 33 957 руб. 00 коп.
Дополнительным соглашением № 4 от 12.04.2019 сторонами внесены изменения в части площади арендуемого помещения, которая составила 523,7 кв.м., стоимость постоянной части арендной платы увеличена до 239 083 руб. 00 коп.
После подписания дополнительного соглашения № 4 арендатор обязуется внести дополнительный авансовый платеж в размере 30 000 руб. 00 коп.
Дополнительными соглашениями № 5 от 01.04.2020, № 6 от 15.05.2020, № 7 от 15.06.2020 сторонами внесены изменения в части стоимости постоянной части арендной платы.
Оплата обеспечительного платежа осуществлена истцом платежными поручениями от 06.08.2018, 17.01.2018, 17.05.2019, 27.07.2018, 30.08.2016 в общей сумме 239 083 руб. 00 коп.
Соглашением от 09.06.2021 стороны расторгли договор аренды № 40 от 01.08.2016.
По акту приема-передачи от 09.06.2021 помещения общей площадью 523,7 кв.м. возвращены арендодателю.
При возврате помещений сторонами в акте отражено, что требуется замена продырявленных потолочных плит типа Армстронг локальной сетью арендатора, под потолочным пространством располагается локальная сеть арендатора, требующая демонтажа и восстановления потолочного пространства на площади 500 кв.м. В части помещений разорваны обои, требуется их замена, требуется демонтаж локальной сети с восстановлением покрытия стен, требуется восстановление стяжки, требуется замена разрушенного напольного покрытия.
В связи с прекращением договора аренды арендодатель направил арендатору претензию о возврате обеспечительного платежа в размере 167 358 руб. 00 коп., поскольку из общей суммы обеспечительного платежа 71 725 руб. 00 коп. засчитана в счет оплаты за последний месяц аренды.
Несмотря на получение 12.10.2021 претензии, требования, в ней изложенные, ответчик не исполнил, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в рамках рассматриваемого спора обратился с встречным иском о взыскании с истца ущерба, причиненного арендуемым помещениям, в размере 1 194 570 руб. 00 коп.
В обоснование ответчиком указано, что при расторжении договора аренды и возврате помещений в акте возврата отражены недостатки и повреждения, требующие устранения.
В целях устранения выявленных повреждений ИП ФИО1 был заключен договор № 15 от 28.06.2021 на ремонтные работы, стоимость которых составила 1 194 570 руб. 00 коп.
В связи с понесенными расходами, арендатору 02.09.2021 была направлена претензия с просьбой возместить затраты на проведение ремонта помещения, которая получена арендатором 09.09.2021.
В подтверждение ответчиком представлен договор подряда № 15 от 28.06.2021 на выполнение работ по ремонту помещений площадью 523,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>, смета работ на сумму 1 194 570 руб. 00 коп., платежные поручения от 13.07.2021, 02.08.2021.
Возражая против требований ответчика, истец не согласился с характером, объемом и перечнем повреждений, а также причиной их возникновения. Истец указал, что подписание акта ответчиком свидетельствует о передаче помещений в нормальном состоянии с учетом естественного износа.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 615, 616, 622, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил первоначальный иск и частично встречный иск исходя из следующего.
После проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение с описанием проведенного исследования и выводов, к которым пришел эксперт.
Согласно пояснениям эксперта, озвученным в судебном заседании, не все произведенные ИП ФИО1 работы, отраженные в смете к договору подряда, касаются недостатков, отраженных в акте возврата помещения от 09.06.2021. Дополнительно проведены работы по замене стеклопакета, замене дополнительных потолочных плит, демонтажу плитки пола. Стоимость таких работ составила 64 790 руб. 00 коп.
Из числа повреждений, которые не относятся к нормальному (естественному) износу, экспертом указаны механическое повреждение потолочных плит, связанное с ремонтными работами по устройству локальной сети арендатора, механическое повреждение стен в кабинетах, связанное как с эксплуатацией, так и с производимыми ремонтными работами по устройству локальной сети арендатора, механическое повреждение цементной стяжки и покрытия пола.
Стоимость произведенных работ по устранению недостатков, которые относятся к текущему ремонту и указаны в акте возврата от 09.06.2021, составляет 1 129 780 руб. 00 коп. (1 194 570,00 – 64 790,00)
Возражая против проведенного исследования, истец указал, что на фотографиях отсутствует дата съемки, не велась видеосъемка, экспертиза проведена с грубым нарушением норм АПК РФ.
Исследовав экспертное заключение, а также заслушав пояснения эксперта в одном из судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение является в достаточной степени обоснованным исследованными обстоятельствами, мотивированным, полным и всесторонним. Сомнений в обоснованности и полноте приведенных выводов не имеется, а указанные истцом замечания к проведенному исследования выводы эксперта не опровергают.
После проведения экспертизы истец увеличил размер встречного требования до 1 331 616 руб. 80 коп., в связи с «нахождением» акта сдачи-приемки работ, в котором также указаны работы по вывозу и выносу мусора, доставке и подъему материалов, клинингу (включая мойку окон).
Указанное уточнение принято судом.
Между тем, учитывая указание эксперта на выполнение подрядчиком работ, не относящихся к устранению недостатков, отраженных в акте от 09.06.2021, суд первой инстанции верно указал, что истец не обосновал стоимость дополнительных работ, которые были необходимы для устранения недостатков, указанных в акте возврата помещений.
На предложение суда назначить экспертизу ответчиком ответил отказом.
Относительно требования о возвращении авансового платежа ответчик возражения не заявил, размер предъявленной к взысканию суммы не опроверг.
Передавая имущество по договору аренды, стороны в актах приема-передачи отразили, что помещения пригодны для использования в соответствии с его назначением. Какие-либо претензии к передаваемому помещению арендатор не имеет.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что исходя из указанного, предполагается, что имущество передано в надлежащем состоянии в отсутствие каких-либо недостатков, препятствующих пользованию помещениями и нуждающимся в ремонте либо ином устранении. Доказательства иного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
Более того, как верно отмечено судом первой инстанции , подписывая договор, стороны указали, что передаваемое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта аренды.
При возврате помещения арендодателю его техническое состояние должно быть не хуже, чем то, в котором арендатор его получил. (п. 2.2.10. договора)
В пункте 2.2.7. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно возместить арендодателю убытки, причиненные в случае повреждения арендуемого помещения по вине арендатора.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается возврат помещений в состоянии, не соответствующем состоянию естественного износа в связи с их использованием.
В результате совместно осуществленного сторонами осмотра установлено наличие повреждений в помещениях, отнесенных экспертом к механическим повреждениям, связанными с ремонтными работами по установке имущества арендатора, а также допущенными в результате ненадлежащей эксплуатации.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что вина истца и противоправность его поведения в причинении ответчику убытков следует из представленных в материалы дела документов, размер понесенных расходов ответчиком подтвержден. При этом, доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении убытков, истцом не представлены.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что само по себе несогласие с указанными в акте недостатками не свидетельствует о их отсутствии.
Как указано судом ранее, при получении помещений в аренду стороны в актах приема-передачи стороны отразили пригодное для использования состояние помещений и каких-либо претензий к состоянию помещений истец не заявил. При возврате помещений стороны также отразили состояние помещений, однако истец с претензиями ответчика не согласился. Между тем, доказательства, опровергающие отраженные в акте недостатки, истец не представил. Проведение осмотра с участием независимого специалиста, способного оценить характер выявленных недостатков и объем повреждений, истец не обеспечил и впоследствии не инициировал.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения авансового платежа в размере 167 358 руб. 00 коп., а с истца в пользу ответчика убытков в размере 1 129 780 руб. 00 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в оставшейся части требование ответчика является необоснованным, поскольку истец не должен нести расходы за работы, необходимость выполнения которых его действиями не обусловлена. Более того, доказательства, подтверждающие стоимость расходов на вынос и вывоз мусора, доставку и подъем материалов, клининг, с учетом также выполнения работ, от действий истца не зависимых, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются представленными доказательствами по делу.
Кроме того, следует отметить, что оснований для проверки заявления о фальсификации свидетельства о поверке использованных приборов апелляционный суд не усматривает, поскольку доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о фальсификации доказательств в понимании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции не заявлено, а у суда апелляционной инстанции правовые основания для рассмотрения такого заявления отсутствуют (пункт 29 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 30 июня 2020 г. N 12 "О ПРИМЕНЕНИИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ").
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и для частичного удовлетворения встречного иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, по делу № А55-33136/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2023, по делу № А55-33136/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Пресс» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи В.А. Копункин
Е.В. Коршикова