АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-21294/2023

05 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2023

Полный текст решения изготовлен 05.10.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рамазановой А.М., рассмотрел дело по иску общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Профи», истец) к акционерному обществу «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Башкиравтодор», ответчик) о взыскании 802 389 руб. 82 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований),

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Профи» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «Башкиравтодор» о взыскании 824 893 руб. 44 коп. неустойки.

Определением от 10.07.2023 указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором содержится контррасчет неустойки на сумму 802 389 руб. 77 коп. с учетом даты списания денежных средств с банковского счета заказчика. Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении доказательств направления отзыва в адрес истца.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении иска, согласно которому просил взыскать 802 389 руб. 82 коп. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Башкиравтодор» (заказчик) и обществом «Профи» (поставщик) заключен в электронном виде договор поставки от 28.07.2022 № 67-33/ПОС-502 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить заказчику смазочные материалы для нужд филиалов общества «Башкиравтодор».

Согласно п. 2.2. договора поставка осуществляется в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения письменной заявки от общества «Башкиравтодор», с обязательным уведомлением общества «Башкиравтодор» не менее чем за 1 (один) день до отгрузки.

В соответствии с п. 4.1. договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 (семь) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ.

На основании заключенного договора истцом были осуществлены поставки смазочных материалов на общую сумму 15 002 399 руб. 26 коп., что подтверждается УПД, доверенностями (л.д. 26 -127).

Общество «Профи» поставленный товар на сумму 15 002 399 руб. 26 коп. не оплатило.

Ссылаясь на нарушение обществом «Башкиравтодор» обязательств по оплате поставленного товара, общество «Профи» обратилось с иском в суд о взыскании 15 002 399 руб. 26 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-29029/2022 требования истца удовлетворены, с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Профи» взыскан долг в размере 15 002 399 руб. 26 коп.

На основании исполнительного листа № ФС 042308205 возбуждено исполнительное производство.

Ответчик в добровольном порядке не произвел перечисление денежных средств, в связи с чем, 21.03.2023 платежным поручением № 27672 судебным приставом-исполнителем произведено в полном объеме перечисление денежных средств в адрес взыскателя.

В соответствии с п. 4.1. договора порядок оплаты поставленного товара: в течение 7 рабочих дней от даты получения каждой партии товара.

Согласно п. 5.1. договора заказчик за нарушение договорных обязательств в виде уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 31.03.2023 исх. № 7 с требованием оплатить неустойку (л.д. 14), а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора от 28.07.2022 № 67-33/ПОС-502, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2022 по делу № А07-29029/2022.

По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленным указанным выше вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-29029/2022 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого общество «Профи» просит взыскать с общества «Башкиравтодор» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Добровольно ответчик задолженность перед обществом «Профи» не погасил.

21.02.2023 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы ГУФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-29029/2022, вступившему в законную силу 27.01.2023, возбуждено исполнительное производство №48696/23/02003-ИП о взыскании с общества «Башкиравтодор» в пользу общества «Профи» 15 002 399 руб. 26 коп. долга, 98 012 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 15 100 411 руб. 26 коп.

Требование исполнительного документа исполнено, что подтверждается платежным поручением № 2440 от 15.03.2023 на сумму 16 157 470 руб. 04 коп. (назначение платежа: Испол/л № ФС 042308205 от 10.02.5 выдан АС РБ по делу А07-29029/2022 в пользу ООО ТК ПРОФИ № 48696/23/02003-ИП от 21.02.2023).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с банковского счета заказчика.

Из платежного поручения № 2440 следует, что дата списания денежных средств со счета ответчика - 15.03.2023.

Истец уточнил исковые требования в части изменения сроков начисления неустойки, и просил взыскать с ответчика сумму неустойки по договору по 15.03.2023 включительно, так как 15.03.2023 является датой списания денежных средств с расчетного счета ответчика на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Истец пояснил, что с представленным ответчиком расчетом неустойки по каждой сумме, по каждому УПД и срокам начисления истец согласен. Единственное, возникли расхождения по общему размеру начисленной неустойки: у ответчика - сумма в размере 802 389 руб. 77 руб., у истца - 802 389 руб. 82 коп.

Расчет неустойки истца судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчика признан неверным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки возразил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, при этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить неустойку в предусмотренном договором размере в случае нарушения предусмотренных договором сроков оплаты поставленного товара, а соответственно, допуская просрочку исполнения данного обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной истцом неустойки, ответчик не представил.

Судом не установлено, явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного исполнением обязательства, размера предусмотренной договором неустойки (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательств по договору заказчику, от суммы задолженности).

Поскольку ответчиком надлежащие доказательства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не представлены, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство о снижении неустойки судом отклонено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 802 389 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 450 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета с учетом принятого уменьшения исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торговой компании «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 389 руб. 82 коп. неустойки, 19 048 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговой компании «Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.06.2023 № 6272.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова