АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-5181/2023
31 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-5181/2023 (Ф08-11592/2024), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 490 тыс. рублей задолженности.
Определением от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2024, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на наличие у нее финансовой возможности для предоставления должнику займа.
В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Юг-Инвестбанк» указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением от 02.05.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3
Должник (заемщик) и ФИО1 (займодавец) заключили договор беспроцентного займа от 12.12.2021 на сумму 490 тыс. рублей, сроком на один год.
ФИО1, ссылаясь на наличие у должника задолженности по возврату займа, обратилась в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.
При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды установили, что в подтверждение факта передачи должнику денежных средств кредитором в материалы дела представлена расписка от 12.12.2021, что не может являться достаточным доказательством реальности передачи денежных средств, учитывая повышенный стандарт доказывания в рамках дел о банкротстве. Иных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по договору займа, не представлено.
В обоснование наличия финансовой возможности для предоставления должнику суммы займа ФИО1 ссылается на заключение соглашений о получении кредитных средств от 22.01.2018 на 509 800 рублей и от 19.06.2020 – 200 тыс. рублей. Между тем указанные обстоятельства критически оценены судами, поскольку не представлены документы, подтверждающие сохранность денежных средств до заключения 12.12.2021 договора займа. Доказательства аккумулирования денежных средств в размере 490 тыс. рублей (в том числе за счет накопления средств от пенсии и заключения кредитных договоров) в целях последующей их передачи должнику в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды заключили об отсутствии у кредитора финансовой возможности для предоставления должнику заемных средств в заявленном размере.
Наряду с этим судами принято во внимание, что сторонами не раскрыто, на какие цели был предоставлен займ, каким образом были израсходованы должником заемные средства.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых мотивов для удовлетворения требований ФИО1
Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку сделаны они при правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Оснований для иного вывода исходя из приведенных в жалобах доводов не имеется, поскольку они основаны на ошибочном понимании норм права в совокупности с обстоятельствами спора и сводятся к несогласию заявителей с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, что не свидетельствует о наличии в обжалованных определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При обращении с кассационной жалобой ФИО1 ходатайствовала об освобождении ее от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что является инвалидом второй группы. Рассмотрев ходатайство, суд округа отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы.
Ввиду того, что ФИО1 документально не подтвердила наличие у нее инвалидности (из представленной медицинской справки невозможно установить группу инвалидности), на неоднократные предложения суда округа представить документы, подтверждающие наличие инвалидности, податель жалобы не отреагировала (определения от 11.12.2024, от 26.12.2024, от 07.02.2025), основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.
Между тем суд кассационной инстанции, учитывая материальное положение заявителя на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, считает возможным снизить размер государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы ФИО1 до 1 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 по делу № А32-5181/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.О. Резник
Судьи
С.М. Илюшников
Ю.В. Мацко