ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А28-892/2020

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 09.04.2021);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката (доверенность от 31.01.2023);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу № А28-892/2020,

по иску ФИО5

к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор А» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, ФИО6, ФИО7,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКС Гражданстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительными сделок,

установил:

ФИО8 (далее - истец, ФИО8) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Фирма Гражданстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор А», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания 1», ФИО9, ФИО3 (далее - ответчики) о признании недействительными сделок - договоров займа.

Определением от 26.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОКС Гражданстрой», ФИО5.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2021 производство по делу №А28-892/2020 приостановлено до определения правопреемника ФИО8 в связи со смертью.

Определением от 04.03.2022 производство по делу возобновлено; определением от 11.04.2022 произведена замена ФИО8 на его правопреемника ФИО5.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования.

Правопреемником истца ФИО5 представлено ходатайство от 27.06.2022 об уточнении исковых требований. С учетом уточнения истец ФИО5 просит признать недействительными как притворными и прикрывающими сделки по внесению вкладов в имущество ОАО «Фирма Гражданстрой», не увеличивающих уставный капитал общества (статья 32.2 Закона об АО), договоры займа, заключенные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и:

-ООО «ПСК 1»: от 19.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.09.2018 на сумму 500 000 рублей; от 24.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 25.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 27.09.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.10.2018 на сумму 302 000 рублей;

-ФИО9: от 12.11.2018 на сумму 475 000 рублей; от 13.12.2018 на сумму 350 000 рублей; от 17.12.2018 на сумму 900 000 рублей; от 28.01.2019 на сумму 250 000 рублей; от 29.01.2019 на сумму 420 000 рублей; от 08.02.2019 на сумму 400 000 рублей; от 25.02.2019 на сумму 430 000 рублей;

-ООО «Инвестор А»: от 19.01.2018 на сумму 3 000 000 рублей; от 15.02.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.03.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 14.03.2018 на сумму 800 000 рублей; от 13.04.2018 на сумму 1 200 000 рублей; от 17.04.2018 на сумму 500 000 рублей; от 26.04.2018 на сумму 500 000 рублей; от 12.07.2018 на сумму 800 000 рублей; от 20.07.2018 на сумму 650 000 рублей; от 26.07.2018 на сумму 400 000 рублей; от 30.07.2018 на сумму 200 000 рублей; от 02.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 08.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 09.08.2018 на сумму 300 000 рублей; от 31.08.2018 на сумму 337 000 рублей; от 16.10.2018 на сумму 215 000 рублей; от 19.10.2018 на сумму 250 000 рублей; от 25.10.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.11.2018 на сумму 200 000 рублей; от 07.11.2018 на сумму 137 000 рублей; от 19.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 22.11.2018 на сумму 1 500 000 рублей; от 30.11.2018 на сумму 1 000 000 рублей; от 06.12.2018 на сумму 250 000 рублей; от 26.12.2018 на сумму 500 000 рублей; от 08.08.2019 на сумму 350 000 рублей;

-ФИО3: от 07.11.2018 на сумму 1 200 000 рублей; от 27.02.2019 на сумму 265 000 рублей; от 28.02.2019 на сумму 225 000 рублей; от 04.03.2019 на сумму 100 000 рублей; от 14.03.2019 на сумму 50 000 рублей; от 23.04.2019 на сумму 127 000 рублей; от 30.05.2019 на сумму 33 000 рублей; от 05.06.2019 на сумму 64 000 рублей; от 27.06.2019 на сумму 38 000 рублей; от 12.07.2019 на сумму 50 000 рублей; от 07.08.2019 на сумму 131 558 рублей 49 копеек.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25.05.2022 судом удовлетворено ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО10, ФИО11. В судебном заседании 27.06.2022 свидетели допрошены судом.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2022 производство по делу №А28-892/2020 приостановлено до определения правопреемника ФИО9 в связи со смертью.

Определением от 02.02.2023 производство по делу возобновлено; определением от 16.03.2023 произведена замена ФИО9 на его правопреемников ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, ответчики не отрицали, что заключение договоров займа было вызвано необходимостью покрытия убытков Общества, полученных в период 2014-2017 годов от строительства многоквартирного дома по ул. Дерендяева 75/3. Истец заявил, что отношения по передаче денег между ответчиками и Обществом хоть формально и походили на отношение займа, но в силу обстоятельств и целей заключения этих договоров (в первую очередь для дофинансирования деятельности Общества со стороны ответчиков как контролирующих лиц) являлись вкладами в имущество Общества, не увеличивающее его уставный капитал. Внесение денег в Общество осуществлялось ответчиками как мажоритарными акционерами с целью недопущения банкротства общества и снятия с себя рисков привлечения к субсидиарной ответственности по правилам Закона о банкротстве. Внесение денег в Общество осуществлялось с санкции совета директоров общества по иным основаниям чем общие компетенции одобрения сделок с заинтересованностью/крупных сделок. Судом первой инстанции было проигнорировано, что передача контролирующими лицами денежных средств Обществу в ситуации финансового кризиса в целях избежания банкротства, в ходе которого контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности за свои действия, не может регулироваться общими правилами о возмездных договорах, так как Закон об акционерных обществах императивно закрепляет форму осуществления таких действий в виде внесения вкладов в имущество общества, не увеличивающих уставный капитал общества. Денежные средства передавались ответчиками Обществу для, целей улучшения финансового состояния последнего и покрытия его убытков, возникших в период контроля ответчиков над Обществом. При правильном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежало применить к отношениям сторон пункт 2 статьи 170 ГК РФ и ст. 32.2. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон об акционерных обществах), указав, что действия ответчиков по передаче денег Обществу, формально прикрытые, отношениями из договоров займа, являлись экстраординарным корпоративным дофинансированием, регулирование которого императивно предписывает его безвозмездность для Общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, указывает, что фирма вернула займодавцу денежные средства и уплатила проценты.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на злоупотребление истцом правом, просит оставить судебный акт без изменения.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

ООО «Инвестор А» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Ответчики ОАО «Фирма Гражданстрой», ООО «Инвестор А», ООО «Производственно-строительная компания 1», ФИО6, ФИО7, третье лицо ООО «ОКС Гражданстрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО8 являлся акционером ОАО «Фирма Гражданстрой» (25,04% акций) и членом совета директоров общества.

На основании разрешения на строительство от 12.03.2015 №RU43306000-056, выданного Администрацией города Кирова, ОАО «Фирма Гражданстрой» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <...>.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.06.2019 №43-RU43306000-065-2019 многоквартирный дом введен в эксплуатацию.

В процессе строительства многоквартирного дома ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщиком) заключались оспариваемые договоры займа, денежные средства предоставлены Обществу:

-от ООО «ПСК-1», о чем представлены платежные поручения: от 19.09.2018 №811469, от 20.09.2018 №811471, от 20.09.2018 №811472, от 24.09.2018 №811482, от 25.09.2018 №811484, от 28.09.2018 №811517, от 01.10.2018 №811521, от 04.10.2018 №811513, от 10.10.2018 №811571. Назначение платежей в указанных платежных поручениях: «предоставление процентного займа по договору займа»;

-от ФИО9: договоры целевого займа от 12.11.2018, от 13.12.2018, от 17.12.2018, от 28.01.2019, от 29.01 .2019, от 08.02.2019, от 24.04.2019, от 07.05.2019, от 28.06.2018, от 22.07.2019; приходный кассовый ордер от 25.02.2019 (назначение договор процентного займа от 25.02.2019);

-от ФИО3: договоры целевого займа от 07.11.2018, от 27.02.2019, от 28.02.2019, от 04.03.2019, от 14.03.2019, от 23.04.2019, от 30.05.2019, от 05.06.2019, от 27.06.2019, от 12.07.2019, от 07.08.2019.

В материалы дела представлены договоры подряда от 06.07.2011 №2, от 20.08.2012, заключенные между заказчиком ФИО7 и подрядчиком ООО «ОКС Гражданстрой».

Истцом представлены договоры участия в долевом строительстве от 05.11.2014 №02/6К, №03/7К, №04/18К, №05/33К, №06/34К, №07/35К, №08-73К№ 09/27К, заключенные между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ООО «Инвестор А» в отношении квартир 6, 7, 18, 33, 34, 35, 73, 27 в многоквартирном доме; от 05.11.2014 №01/10К, заключенный между ОАО «Фирма Гражданстрой» и ФИО9 в отношении квартиры 10 многоквартирного дома.

Также представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств ОАО «Фирма Гражданстрой» в пользу ООО «ПСК-1» в счет оплаты задолженности:

-по договору беспроцентного займа от 07.11.2016 №44 (п/п от 23.07.2018 №274575), от 11.10.2017 (п/п от 23.07.2018 №274576),

-по договору процентного займа от 19.09.2018 (расходный кассовый ордер от 23.04.2019 №85);

-по договорам аренды помещения, переводу долга (п/п от 13.11.2018 №274885, от 20.11.2018 №274908, от 23.11.2018 №274919, от 27.11.2018 №274938, от 03.12.2018 №274952, от 13.12.2018 №274996, от 17.12.2018 №274997, от 28.01.2019 №275115, от 29.01.2019 №275118, от 19.03.2019 №751707, от 19.03.2019 №275090, расходный кассовый ордер от 23.04.2019 №84).

Платежные поручения о перечислениях ОАО «Фирма Гражданстрой» денежных средств ФИО9 в счет оплаты задолженности по договорам процентного займа:

-от 13.02.2018 №274081, от 14.02.2018 №274084, от 15.02.2018 №274092, от 16.03.2018 №274156, от 19.03.2018 №274175, от 17.04.2018 №274233, от 30.05.2018 №274376 - по договору займа от 02.05.2017.

Платежные поручения о перечислениях денежных средств ФИО3 в счет оплаты задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» по договорам процентного займа:

-от 19.01.2018 №273977, от 01.02.2018 №274020, от 01.02.2018 №274021, от 12.02.2018 №274078, от 16.03.2018 №274159, от 13.04.2018 №274226, от 27.04.2018 №274260, от 21.05.2018 №274343, от 30.05.2018 № 274380, от 02.07.2018 №274515, от 13.07.2018 №274561, от 02.08.2018 №274610, от 12.09.2018 №274691, от 20.09.2018 №274724, от 31.10.2018 №274846, от 19.11.2018 №274898, от 19.11.2018 №274899, от 28.11.2018 №274941, от 07.12.2018 №274982, от 17.12.2018 №275002, от 18.01.2019 №275089, от 21.01.2019 №275106, от 28.01.2019 №275114, от 29.01.2019 №275117, от 29.01.2018 №275119, от 21.03.2019 №751729, от 27.03.20196 №751735; расходные кассовые ордера от 07.03.2018 №45, от 30.03.2018 №65, от 18.05.2018 №106, от 21.05.2018 №109, от 15.05.2019 №112, от 15.05.2019 №113;

-от 04.06.2019 №130, от 07.06.2019 №378, от 25.06.2019 №432, от 11.07.2019 №501, от 08.08.2019 №601, от 12.08.2019 №611, от 13.09.2019 № 589, от 16.09.2019 №136, от 09.11.2018 №3811664, от 07.12.2018 №3811728, от 06.06.2019 №12, а также письма о поручениях ОАО «Фирма Гражданстрой» перевести денежные средства ФИО3 в счет возврата денежных средств по договорам займа.

Представлены платежные поручения о перечислениях денежных средств ФИО7 в счет оплаты задолженности ОАО «Фирма Гражданстрой» по договорам процентного займа от 20.06.2018 №274474, от 15.06.2018 №274448, от 20.06.2018 №274474.

В материалах дела имеются договоры займа, заключенные между ООО «ОКС Гражданстрой» (займодавец) и ООО «Аутсорсинг» (заемщик); между ООО «ОКС Гражданстрой» и ООО «ПСК-1»; между ООО «Фирма Гражданстрой» (займодавец) и ООО «ОКС Гражданстрой» (заемщик).

В материалы дела представлены протоколы заседаний совета директоров с участием ФИО8, ФИО9, ФИО3:

-от 27.02.2018 принято решение с целью своевременного окончания строительства объекта по ул. Дерендяева, 75/3 осуществить продажу помещения фитнес-центра по ул. Володарского, 114А по рыночной цене. Истец проголосовал «за» принятие решения;

-от 03.11.2016 принято решение одобрить заключение договоров займа общества с акционерами общества и аффилированными с ними юридическими лицами. Выработать единые условия для всех договоров займа. Истец проголосовал «за» принятие решения, решение принято единогласно. Приостановить на договорной основе до ввода в эксплуатацию жилого дома по улице Дерендяева д.75/3 выплаты по ранее заключенным договорам займа и другим обязательствам ОАО «Фирма Гражданстрой» перед акционерами для направления остающихся денежных средств на поддержку финансирования строительства жилого дома по улице Дерендяева, д.75/3. Истец голосовал «против» принятия данного решения.

-от 03.03.2015 принято решение о приобретении башенного крана для строительства жилого дома Истец проголосовал «за» принятие решения.

На основании принятого решения между ООО «ПСК» в лице ФИО5 и ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены договор целевого займа (на приобретение башенного крана) от 27.02.2015 и дополнительное соглашение к нему от 13.04.2015 об установлении размера процентов за пользование суммой займа (15%).

Между ФИО5 и ООО «ПСК» с ОАО «Фирма Гражданстрой» заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.12.2014 №11/3К, от 19.12.2014 №12/4К.

В материалы дела представлены документы: годовая бухгалтерская отчетность Общества, протоколы годовых общих собраний акционеров от 22.06.2018, от 08.06.2017, от 26.06.2019 об утверждении годового отчета Общества, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2016-2018годы.

В материалы дела представлены договоры беспроцентного займа от 14.07.2016, от 16.02.2017, от 13.02.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «Инвестор А» (займодавец); договоры целевого займа от 06.12.2017, от 08.12.2017, от 15.12.2017, от 25.10.2017, от 13.02.2017, от 13.12.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «Инвестор А» (займодавец), с условием о предоставлении суммы займа под проценты из расчета 15% годовых. Договоры займа от 07.11.2016 №44, от 11.10.2017, заключённые ОАО «Фирма Гражданстрой» (заемщик) с ООО «ПСК-1» (займодавец), уплата процентов договорами займа не предусмотрена.

В качестве обоснования размера применяемой процентной ставки в договорах займа, ответчиком представлены:

-кредитный договор от 25.07.2014, заключенный между АО КБ «Хлынов» и ОАО «Фирма Гражданстрой». Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик (ОАО «Фирма Гражданстрой») уплачивает банку: проценты в размере 15% годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,3% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию в размере 1% от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика; единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 15 000 рублей;

-кредитный договор от 06.10.2015. Пункт 2.5 кредитного договора предусматривает за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик (ОАО «Фирма Гражданстрой») уплачивает банку: проценты в размере 17,5% годовых; ежемесячную комиссию за неиспользованный лимит кредитной линии в размере 0,5% годовых от суммы неиспользованного лимита выдачи; единовременную комиссию в размере 1% от суммы лимита в день предоставления кредита путем списания банком денежных средств с расчетного счета заемщика; единовременную комиссию при обеспечении кредита залогом недвижимого имущества в размере 4 000 рублей.

В материалы дела представлена бухгалтерская (финансовая) отчетность ОАО «Фирма Гражданстрой» за 2017 - 2019 годы, в которой отражалась, в том числе, информация о размере краткосрочных и долгосрочных обязательствах Общества, финансовых результатах деятельности Общества.

Письмами ОАО «Фирма Гражданстрой» от 05.06.2014 Общество обратилось к акционерам за финансовой помощью, предложило ФИО3, ФИО9, ФИО8 рассмотреть вопрос об участии в финансировании строительства многоквартирного жилого дома.

Письмом от 27.04.2018 ОАО «Фирма Гражданстрой» на основании решения заседания совета директоров от 27.02.2018 обратилось к ФИО8 и просило незамедлительно рассмотреть возможность предоставления займа в адрес ОАО «Фирма Гражданстрой» с целью обеспечения ввода в эксплуатацию строящегося жилого дома.

Письмами от 06.05.2019, от 17.05.2019 ОАО «Фирма Гражданстрой» вновь просило ФИО9, ФИО8 оказать финансовую помощь с целью соблюдения сроков ввода в эксплуатацию строящего жилого дома, сообщено о возникновении дефицита оборотных средств непосредственно при вводе в эксплуатацию объекта.

В пояснительной записке к годовому отчету общество «Гражданстрой» заявило о причинах убытков по итогам 2019 года, указало, что убыток обусловлен негативными факторами при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома, в том числе отсутствием оборотных средств при получении разрешения на строительство, длительным сроком строительства объекта, сложностями с привлечением денежных средств от долевого участия в строительстве, привлечением кредитных и заемных средств, превышением сметной стоимости строительства над размером денежных средств долевщиков, превышение фактических затрат на строительство дома над сметной стоимостью строительства, возникновением дополнительных издержек. Также в качестве причин убытков указаны внутренние разногласия основных акционеров: по финансированию расселения, источникам финансирования, приобретению и финансированию башенного крана, приведение в соответствие устава общества и исполнение требований законодательства к застройщику, в том числе по увеличению уставного капитала.

В материалы дела представлены аудиторские заключения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 2014 по 2019 годы. В аудиторском заключении за 2019 год указано, что наличие чистого убытка 16 596 тыс. рублей, а также сумма чистых активов меньше величины уставного капитала на 14 024 тыс. рублей может вызвать значительные сомнения в способности общества продолжать непрерывную деятельность.

В материалы дела представлены доказательства исполнения ООО «Инвестор А», ФИО9 обязательства по договорам долевого участия в строительстве перед Обществом.

В деле имеются доказательства расходования Обществом денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, в том числе, договоры генерального подряда на строительство многоквартирного жилого дома от 30.06.2014, от 03.02.2015, от 07.04.2017, заключенные с ООО «ОКС Гражданстрой», справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, платежные поручения об оплате работ подрядчику ООО «ОКС Гражданстрой», договоры поставки продукции от 06.03.2015, от 29.05.2015, аренды башенного крана от 01.06.2015, договор субаренды башенного крана от 01.07.2015.

В 2015 между займодавцами ООО «Инвестор А», ФИО9, ООО «ПСК» и заемщиком ОАО «Фирма Гражданстрой» заключались договоры целевого займа, о чем представлены договоры и платежные поручения, а именно: договор от 26.02.2015, платежные поручения от 16.03.2015 № 30, 27.04.2015 № 52; договор от 26.02.2015, приходные кассовые ордеры от 26.03.2015, 01.04.2015, 03.04.2015; договор от 24.04.2015, платежные поручения от 27.04.2015 № 53, 29.04.2015 № 54; договор от 27.02.2015, платежные поручения от 17.03.2015 № 28, 24.03.2015 № 32.

Истцом представлена карточка счета ООО «ОКС Гражданстрой» за период с 2014 по 2016 год, в подтверждение обстоятельства, что денежные средства направлялись на иные цели, не связанные со строительством.

Ответчик дал пояснение, что ряд операций, отраженных в бухгалтерских справках, являются начислением процентов по ранее заключенным договорам займа.

Также в материалы дела представлены доказательства наличия финансовой возможности у займодавцев предоставить заемные средства Обществу. Лицами, участвующими в деле, представлены пояснения и доказательства по расходованию денежных средств по договорам займа.

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11 следует, что фактическое руководство деятельностью ООО «ОКС Гражданстрой» осуществлял ФИО3

Суд первой инстанции отказал в иске, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление №27), пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что у ответчиков имелась цель прикрыть займом безвозмездный вклад в имущество Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на то, что оспариваемые им договоры являются притворными сделками по мотивам, указанным в апелляционной жалобе.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 87 Постановления N 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересы общества (в том числе совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных). Указанная информация должна быть предоставлена лицу, обратившемуся с требованием о ее предоставлении, в срок, не превышающий 20 дней со дня получения этого требования.

Суд первой инстанции установил, что в рамках осуществления хозяйственной деятельности ОАО «Фирма Гражданстрой» с 2015 по 2019 годы осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В связи с ухудшением финансового положения Общества в 2019 году, в целях исполнения принятых обществом обязательств по договорам участия в долевом строительстве, советом директоров Общества принято решение, оформленное протоколом от 03.11.2016, одобрить заключение договоров займа общества с акционерами общества и аффилированными с ними юридическими лицами. Акционер ФИО8 проголосовал за принятие такого решения. Решение не признано недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считался заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленным в дело доказательства, общество отражало полученные денежные средства в качестве заемных средств.

Сведений о том, что в отношении ОАО «Фирма Гражданстрой» было возбуждено на момент совершения сделок или возбуждено в настоящее время дело о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Пунктом 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры на основании договора с обществом имеют право в целях финансирования и поддержания деятельности общества в любое время вносить в имущество общества безвозмездные вклады в денежной или иной форме, которые не увеличивают уставный капитал общества и не изменяют номинальную стоимость акций (далее - вклады в имущество общества).

Таким образом, квалификация сделки по предоставлению денежных средств обществу зависит не от наличия у предоставляющего финансирование лица статуса участника общества, а от преследуемой обеими сторонами цели сделки – предоставить финансирование на возвратных или безвозвратных началах; при этом оспаривая действительное содержание сделок между ответчиками, именно истец обязан доказать, что в действительности стороны сделки имели намерение осуществить финансирование на условиях указанных в пункте 1 статьи 32.2 Закона об акционерных обществах.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал доводы истца и оценил условия спорных договоров займа; в результате пришел к выводу, что получение денежных средств было необходимо обществу для завершения строительства. Суд установил, что в финансовой отчетности Общества отражены хозяйственные операции по договорам займа, что также свидетельствует о сложившихся между сторонами заемных правоотношениях.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что спорные займы были предоставлены с одобрения Совета директоров общества лицами, входящими в одну группу лиц, и в условиях нахождения общества в кризисной ситуации. Однако сами по себе указанные доводы не могут повлечь удовлетворение иска, т.к. не указывают на допущенный ответчиками при совершении сделок порок воли, а также не свидетельствуют о нарушении прав истца как акционера общества.

Таким образом, судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2023 по делу № А28-892/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО12

ФИО1