ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-42450/2022

17 апреля 2025 года 15АП-3240/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 15.01.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 03.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-42450/2022

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-42450/2022 прекращено производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 13.02.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов. Податель апелляционной жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя понесены по обособленному спору о взыскании убытков, а не по спору о взыскании судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО1, ФИО3 поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2023 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе реализации имущества должника ФИО3 приобрел транспортное средство: автомобиль RENAULT, модель: КAPTUR, год изготовления: 2016, цвет: белый, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 процедура реализации имущества ФИО5 завершена.

01.12.2023 ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 указав на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО1 договора купли-продажи, заключенного с победителем на торгах в отношении имущества должника - автомобиля Renault Kaptur.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 23.01.2024 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (административное дело № 02406123).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области с жалобой вышестоящему руководству с требованием отменить прекращение производства по административному делу и привлечь арбитражного управляющего к ответственности.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 26.02.2024 жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

В связи с признанием жалобы необоснованной арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 60 000 руб. убытков (расходы на оплату услуг представителя), а также 15 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего в Росреестре.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 № 15АП-14092/2024, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано 60 000 руб. убытков и 15 000 руб. компенсации морального вреда.

09.12.2024 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 90 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании убытков в суде первой и апелляционных инстанций.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. понесены арбитражным управляющим ФИО1 в связи с рассмотрением его заявления о взыскании убытков с ФИО3

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2024, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 № 15АП-14092/2024, с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы убытки в размере 60 000 руб. и 15 000 руб. компенсации морального вреда.

Убытки представляют собой расходы на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим ФИО1 в связи с рассмотрением Управлением Росреестра по Ростовской области жалобы ФИО3 на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Рассматривая заявление о взыскании убытков и компенсации морального вреда в рамках дела о банкротстве, суды руководствовались постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П.

В данном постановлении разъяснено, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Указанный правовой подход в полной мере применим и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п.

Такие расходы в силу статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

Между тем эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности. Такая квалификация, в частности, дана расходам на оплату труда лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, тем лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям.

В развитие данного подхода Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.10.2023 № 305-ЭС19-22493(50) допустил возмещение арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов, которые он понес на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении. В этом же определении указано на возможность одновременной компенсации морального вреда в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании убытков рассматривалось в деле о банкротстве как требование, направленное на возмещение судебных издержек, в том же порядке рассматривалось и сопутствующее требование в части морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание расходов, связанных с разрешением правового спора, не требовало установления ни противоправности действий со стороны лиц, инициировавших этот спор, ни их вины. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Данная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 36-П.

Из смысла статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что спор о взыскании убытков в размере 60 000 руб. не требовал установления вины, причинно-следственной связи, что входит в предмет доказывания в аналогичных спорах.

Взыскание убытков в данном конкретном случае являлось правовым механизмом возмещения затрат арбитражного управляющего ФИО1 на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ФИО3 в Управлении Росреестра по Ростовской области.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации вопрос о судебных издержках уже разрешен.

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 № 305-КГ18-3653 по делу № А40-37784/2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2025 по делу № А53-42450/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

С.С. Чесноков