АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А32-35096/2023
17 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общество с ограниченной ответственностью «Агат» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), от заинтересованного лица – Новороссийской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 18.02.2024), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу А32-35096/2023, установил следующее.
ООО «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Новороссийской таможни (далее – таможня) от 28.04.2023 о внесении после выпуска товаров изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10317120/190721/0093996, 0317120/190721/0094001, 10317120/190721/0094008, 10317120/190821/0104848, 10317120/080921/0112213, 10317120/080921/0112227, 10317120/290921/0120982, 10317120/291021/0135398, 10317120/101221/3016464; обязании принять их таможенную стоимость товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 26.07.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2024, требования удовлетворены по мотивам достоверного и обоснованного определения обществом таможенной стоимости ввезенных по спорным ДТ товаров.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилась таможня, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Указывает, что при контроле таможенной стоимости спорных товаров не устранены признаки недостоверности заявленных сведений об их таможенной стоимости, выявлены обстоятельства, препятствующие применить выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просят оставить обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение внешнеторгового контакта от 08.04.2019 № 5 с COMMANDER VITRIFIED PRIVATE LIMITED общество по ДТ № 10317120/190721/0093996, 0317120/190721/0094001, 10317120/190721/0094008, 10317120/190821/0104848, 10317120/080921/0112213, 10317120/080921/0112227, 10317120/290921/0120982, 10317120/291021/0135398, 10317120/101221/3016464 ввезло на таможенную границу ЕАЭС и оформило товары – плитку керамическую, глазурованную, из каменной керамики, «не шпальтплаттен», для строительных работ, производства COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD (Индия) на условии поставки FOB (Мундра). таможенная стоимость плитки определена по цене сделки по правилам статей 39, 40 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – Кодекс).
Суд проверил и отклонил ссылки таможни на истребовании у общества при осуществлении мероприятий таможенного контроля по правилам статьи 326 Кодекса экспортных деклараций страны отправителя и заверенных переводов, прайс-листов производителя, приложений к контракту о согласовании условий оплаты, ведомости банковского контроля с расчетами паспорта сделки на текущую дату, бухгалтерских документов об учете и реализации товаров, коносаментов, товаросопроводительных документов, качественных характеристиках товаров и их фотографий, копий контрактов, спецификаций, инвойсов и других документов. Поскольку таможня не доказала направление декларанту запросов, суд принял ко вниманию представленные обществом истребованные таможней и иные документы, изучил и оценил их с соблюдением правил оценки и счел их свидетельствующими о достоверном и обоснованном определении таможенной стоимости обществом по цене сделки.
В материалы дела представлены: договор ТЭО от 01.03.2021 № NOV000332MAS; контракт 08.04.2019 № 5; коносаменты; экспортные декларации; инвойсы, фрахтовые инвойсы. В последних имеется полный перечень поставляемых товаров с указанием наименования, количества, цены за единицу, общей стоимости, условий оплаты, ссылок на контракт, по которому поставлялись товары, банковские реквизиты для оплаты. Таможня не доказала уплату продавцу оплата по спорным ДТ в большем объеме. Противоречий по стоимости, количеству, условиям поставки, наименованию товара в представленных документах суд не выявил. Представленные обществом документы выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, содержат соответствующие ссылки, содержат все необходимые сведения о наименовании товара и его стоимости. Описание товара в этих документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар. Сведения в них также позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, не установлено. Они не имеют признаков недостоверности и являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров. Стороны согласовали существенные условия контракта, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у его участников не имеется.
Суд исчерпывающе описал в судебных актах как характеристики ввезенных по спорным ДТ товаров, так и документы, свидетельствующие об их транспортировке, определении цены (в том числе с учетом транспортной составляющей исходя из условия поставки), инвойсы, коносаменты, сопоставил их со сравниваемыми таможней в доказательство отклонению цены сделки от обычно применяемой рыночной стоимости спорных товаров, и сделал не подлежащий переоценке вывод о достоверности, относимости и полноте представленных суду обществом доказательств.
Таможенная стоимость товаров, задекларированных по ДТ, определена таможней резервным методом определения таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, на основе информации о стоимости сделки с однородными товарами тех же производителей. В качестве источника для расчета величины скорректированной таможенной стоимости по спорным ДТ использовалась ДТ № 10317120/170721/0093213 с таможенной стоимостью однородных товаров 4 464 344 рублей 89 копеек/ 9180 кв.м. Таможня самостоятельно оформлена форма корректировки декларации на товар, что повлекло начисление 2 290 286 рублей 08 копеек. По этой ДТ ввезена «керамическая плитка глазурованная, с коэффициентом поглощения воды не более 0,5мас%, размер 600*600 и 600*1200мм, облицовочная (для полов и стен), глазурованная керамическая плитка 600*1200, глазурованная керамическая плитка 600*600 мм». В описании этой ДТ отражено, что по ней ввозились товары четырех различных наименований, а по спорным ДТ заявлены иные товары: «плитка керамическая глазурованная, из каменной керамики, «не шпальтплаттен», для строительных работ размер 600*600 мм, производитель COMMANDER VITRIFIED PVT. LTD. ИНДИЯ» и плитка 600*1200 MM, производитель LEZORA VITRIFIED PVT LTD, Индия. Суд установил, что таможня сравнивала товары, отличные по наименованию и техническим характеристикам, информацию о ценовых показателях товаров, выбранных за основу, не представила, не доказала относимость использованных сведений со спорными товарами. Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенных товаров и имеющейся в таможне ценовой информации, недостаточны для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении их таможенной стоимости, поскольку само по себе наличие факта отклонения ее уровня не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.
Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товаров и применяемых видов ставок является таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса с учетом его первичной упаковки, которая неотделима от товара до его потребления и в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика). Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса). В силу пунктом 1 статьи 39 Кодекса таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
Из пункта 3 статьи 39 Кодекса следует, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств – членов. В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 313 Кодекс при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможней осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и ее величины, документального подтверждения сведений о ней). Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» выявление отдельных недостатков в оформление представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 10 статьи 38 Кодекса. За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости). Таким образом, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Исходя из пункта 13 статьи 38 Кодекса таможня вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время, в силу пункта 1 статьи 38 Кодекса, предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости , должны совмещаться с коммерческой практикой.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, выводы о наличии которых соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд обоснованно применил к ним нормы права. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу А32-35096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Л.А. Черных
Судьи А.Н. Герасименко
А.В. Гиданкина