АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, <...>

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А31-7635/2024

г. Кострома 04 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 14.10.2024,

ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.09.2020,

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, ПАО «Совкомбанк», Банк) с требованиями:

1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ФИО1 сообщение, опубликованное ПАО «Совкомбанк», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 19 июня 2024г. за №20619162 следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46) в порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)».

2. Обязать ПАО «Совкомбанк» аннулировать сообщение, опубликованное ПАО «Совкомбанк», размещенное в сети Интернет в Едином федеральном реестре значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на сайте «http://bankrot.fedresurs.ru» 19 июня 2024г. за №20619162 следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46) в порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)».

Определением от 13.08.2024 исковое заявление принято к производству.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 09.06.2025 истец явку (явку представителя) не обеспечил.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, направил в дело дополнительный отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании 09.06.2025 объявлялся перерыв до 13 час. 10 мин. 19.06.2025.

Информация о перерыве, а также времени и месте продолжения судебного разбирательства после перерыва размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 19.06.2025 с участием сторон.

Истец поддержал заявленные требования, направил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик требования не признал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) 19.06.2024 было опубликовано сообщение №20619162 с текстом следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46) в порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)».

Публикация сообщения подтверждается протоколом осмотра доказательств от 16.07.2024 произведенным нотариусом Волжского района Самарской области ФИО4

Публикатором (инициатором) данного сообщения является ПАО «Совкомбанк».

В обоснование указанных сведений истец представил распечатку сообщения №20619162 с сайта Единого федерального реестра юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности.

Истец пояснил, что сообщение №20619162 не соответствует действительности, так как ПАО «Совкомбанк» не имел и не имеет ни права, ни оснований инициировать процедуру банкротства в отношении ФИО1, сведения являются недостоверными и порочащими деловую репутацию истца, поскольку создает у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о его несостоятельности, формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца, а также повлекло за собой неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возразив против исковых требований, ответчик представил отзыв, указал следующее.

Между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Петролеум» (ИНН <***>) заключен Кредитный договор <***>/Яр-ТКЛ/24 от 29.02.2024 с лимитом задолженности 80 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Петролеум» перед Банком, между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***>/Яр-ЗАФ/24 от 29.02.2024, согласно которого ФИО1 передал Банку в залог самоходный кран Liebherr LTM 1200-5.1, 2016 г.в[ оценочной стоимостью 44 690 000 руб.

ООО «Петролеум» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по Кредитному договору, в связи с чем допустил просрочку платежей.

По состоянию на 19.06.2024 задолженность по Кредитному договору составила 80 609 390 руб. 21 коп.

Как указывает Банк, в связи с образовавшейся задолженностью Банк направил в адрес ООО «Петролеум» и залогодателя ФИО1 соответствующие требования о долге.

В соответствии с условиями договора залога Банк инициировал проведение осмотра залога, направив ФИО1 уведомление об осмотре залога.

Директор ООО «Петролеум» ФИО5, ФИО1 проигнорировали уведомление Банка об осмотре предмета залога, место нахождения предмета залога не сообщили.

Лишь в августе 2024 года после предъявления Банком искового заявления к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на залоговое транспортное средство истец вышел на связь с представителями Банка.

ФИО1 предоставил Банку агентский договор, заключенный между ним и ФИО6 от 18.05.2024, согласно которому ФИО6 по поручению ФИО1 использовал предмет залога, в том числе с правом сдачи его в аренду.

Обратившись к ФИО6 в целях выяснения места нахождения залогового транспортного средства, последний указал, что транспортное средство передано им в аренду ФИО7 по договору аренды. Фактическое место нахождения транспортного средства сообщено не было, контактных данных ФИО7 не предоставлено.

Место нахождения крана до настоящего времени Банку не сообщено, Банком не установлено.

В связи с наличием в действиях ФИО1 признаков мошенничества, Банком были поданы соответствующие заявления в УМВД России по г. Самаре, ФСБ России по Самарской области.

По мнению Банка, ФИО1, выступивший залогодателем, умышленно скрыл местонахождение предмета залога, несмотря на неоднократные уведомления Банка о необходимости проведения осмотра.

Банк пояснил, что размещение информации в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (https://bankrot.fedresurs.ru/) было обусловлено обстоятельствами невозможности реализации залога из-за действий ФИО1 (кран скрыт, его местонахождение неизвестно), отсутствием альтернативных механизмов воздействия, предбанкротного состояния связанных лиц – ООО «Петролеум» (основной должник) и АО «ПромПотенциал» (где ФИО1 – руководитель), а так же и сам ФИО1 являются объектами банкротных процедур, что подтверждает финансовую несостоятельность связанных с ФИО1 структур.

Вместе с тем Банк сообщил суду, что в настоящий момент ПАО «Совкомбанк» принимаются меры по взысканию в судебном порядке с ФИО1 195 002 772,96 руб.задолженности по кредитному договору, в качестве обеспечения обязательств по которому ФИО1 предоставлено поручительство.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 11 названной статьи предусматривает, что правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), а также пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9).

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Реестр.

Согласно пункту 8 статьи 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения, подлежащие внесению в Реестр, могут быть внесены в него в порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судом, на Федресурсе ответчиком было опубликовано сообщение №20619162 от 19.06.2024 в 10:54:58 МСК следующего содержания: «Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 156000, Костромская обл., пр. Текстильщиков, д. 46) в порядке ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомляет о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)».

Вместе с тем в материалы дела не представлены объективные, достаточные и достоверные доказательства того, что оспариваемые действия носят оскорбительный характер, содержат недостоверные сведения и умаляют деловую репутацию истца.

Намерение само по себе представляет субъективную категорию, оно не является фактом либо утверждением о нем и не может быть подвергнуто какой-либо объективной оценке.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица и не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что спорное сообщение не соответствует действующему законодательству, содержит ложные сведения, а действия ответчика свидетельствуют об их недобросовестности и неразумности.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова