Решение по делу № А41-101399/2024 от 18.03.2025.

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

18 марта 2025 года Дело № А41-101399/24

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ - ОСТ» (ОГРН.1096670008434)

к Шереметьевской таможне (ОГРН.1037739527176)

об оспаривании требования,

третьи лица: Федеральная таможенная служба (ОГРН. 1047730023703), Счетная плата Российской Федерации (ОГРН.1027700499859)

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025 № 10-01/25Юр, от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 05-12/00161, от третьих лиц: ФТС России – ФИО2, по доверенности от 09.01.2025 № 05-12/00160, Счетная плата Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕСТ - ОСТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Требования от 02.06.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10005030/210621/0297144, восстановлении нарушенных прав и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что таможенным органом неправомерно изменена таможенная стоимость товаров.

Представитель таможни с изложенными доводами не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (покупатель, Россия) и компанией «Pro-An Electronic Co., LTD» (продавец, Китай) заключен Контракт от 01.03.2010 № 03HKG CN.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены «схемы электронные интегральные монолитные, содержащие активные элементы (диоды, транзисторы), собранные в корпусах с выводами для монтажа на печатные платы в системах промышленной электроники».

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/210621/0297144 (товар № 10).

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Посчитав, что таможенная стоимость должным образом не подтверждена и имеются признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможенный орган направил заявителю запрос о предоставлении дополнительных документов от 25.01.2024 № 20-16/01867.

В установленный таможенным органом срок декларантом документы и письменные пояснения представлены.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято Требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 02.06.2024г.

Решением от 26.09.2024 № 15-67/303 жалоба декларанта на решение о внесении изменений в ДТ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно подпункту 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе произвольной или фиктивной стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представлены:

- Контракт от 01.03.2010 №03HKG CN со всеми приложениями к нему;

- заказ от 03.06.2021 № 210603, проформа-инвойс от 04.06.2021 № PBPI-21687, Инвойс от 10.06.2021 № PFIV-3314;

- заявления на перевод от 16.06.2021 № 519, от 21.06.2021 № 538, Ведомость банковского контроля по контракту № 100030004/3137/0006/2/0 от 12.03.2010г.;

- экспортная декларация от 24.06.2021г.;

- авианакладная;

- договор на организацию транспортного обслуживания от 04.08.2010 № QT1008-0401FA, инвойс от 21.06.2021 № SHA21004211,

- акты приемки-передачи товаров, документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации компаниям ООО ТД «Промэлектроника», ООО «Ай Си Контракт».

Из содержания Контракта от 01.03.2010 №03HKG CN и Инвойса от 10.06.2021 № PFIV-3314 следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Вид товара и его ассортимент согласованы сторонами путем обмена электронными документами (заказом и коммерческим предложением), принятие товара и оформление ДТ свидетельствует, что все отгруженные в адрес общества товары приняты им на условиях выставленных инвойсов.

В Инвойсе были отражены наименование, количество и цена товара, его весовые характеристики и упаковка, согласованы условия поставки и оплаты.

Таким образом, вывод таможни о несогласовании условий оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам.

В Решении ФТС России от 26.09.2024 № 15-67/303 отмечено, что вывод таможни относительно того, что не подтверждена оплата товара, является несостоятельным, поскольку об оплате свидетельствовали заявления на перевод иностранной валюты от 16.06.2021 № 519, от 21.06.2021 № 538, общая сумма перевода по которым соответствовала стоимость товарной позиции, а также Ведомость банковского контроля, отражающая произведенные по контракту платежи.

Прайс-лист производителя и Экспортная декларация не относятся к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относятся к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом, декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом – иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

В ответ на запрос таможни, общество пояснило, что Контракт от 01.03.2010 №03HKG CN не предусматривает возможности запроса покупателем прайс-листов, экспортная декларация оформлена продавцом и представлена в таможню в том виде, в котором им оформлена.

Как указал декларант, стоимость товара в Инвойсе была указана в долларах США (47 748,95 долларов США), а в Экспортной декларации от 24.06.2021г. в Гонконгских долларах – 372 441,81 HK$, т.е. с учетом курса на сайте Управления денежного обращения Гонконга по состоянию на 21.06.2021г., данная сумма являлась идентичной, заявленной при экспорте.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, установленные Перечнем документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (утвержден Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376), необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Следовательно, вопреки выводам таможенного органа, выбор резервного метода таможенной стоимости товаров необоснован.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В данном случае таможенным органом в ходе судебного разбирательства не доказано, что декларантом не выполнены требования, установленные статьями 38, 39 ТК ЕАЭС, необходимые для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., указано, что таможенная стоимость товаров не может считаться документально подтвержденной, если не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, иных официальных и общепризнанных источниках, по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях.

В нашем случае, при запросе дополнительных пояснений общество указало, что стоимость за 1 единицу товара может значительно отличаться из-за применяемой процедуры закупки (у перепродавцов, по квоте у дистрибьюторов, у производителей), на стоимость товара также влияет волатильность рынка, что подтверждается письмом Ассоциации разработчиков и производителей электроники от 07.03.2024 исх. № 437 и принт-скринами с сайтов-поисковиков электронных компонентов в сети Интренет.

Следовательно, в мае 2021 года цена за 1 единицу товара могла составить 2,38 долларов США, а при оформлении спорной ДТ спустя 1 месяц (в июне 2021 года) – 1,60 долларов США, тем более, что в мае закуплена партия в количестве 5 000 штук, что в 5 раз превышает поставку по ДТ № 10005030/170521/0228305.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

В настоящем случае, несмотря на то, что выпуск товаров был произведен 21 июня 2021 года, после проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенным органом не было оформлено Решение о внесении изменений (дополнений) в декларацию на товары, а принято Требование о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, что, с учетом норм действующего законодательства, на данном этапе не является допустимым.

Пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС предусмотрено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В ходе рассмотрения дела в суде таможенным органом не представлена ценовая информация, использованная таможенным органом при принятии «решения о внесении изменений (дополнений) применительно к каждому откорректированному товару по спорной ДТ», поскольку такое решение, по сути, не принималось, в связи с чем, проверить достоверность проведенной корректировки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации и необходимости восстановления нарушенного права общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Надлежащим способом защиты и восстановления нарушенного права декларанта является возврат излишне внесенных платежей, что таможней в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривалось, поскольку незаконное решение повлекло необоснованное возложение на декларанта обязанности доплатить таможенные платежи.

Как разъяснено в пункте 30 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

При обращении с заявлением в суд обществом платежным поручением от 06.11.2024 №978 оплатило государственную пошлину в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, с таможенного органа подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по рассматриваемому заявлению в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Требование Шереметьевской таможни от 02.06.2024г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10005030/210621/0297144.

Обязать Шереметьевскую таможню (ИНН.7712036296) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТ - ОСТ» (ИНН.6950091092) излишне уплаченные по ДТ № 10005030/210621/0297144 таможенные платежи, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Шереметьевской таможни (ИНН.7712036296) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТ - ОСТ» (ИНН.6670249749) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук