Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А46-8533/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2025 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Алексеевой Н.А.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Южаковым Ю.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Солодкевич И.М.) и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-8533/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (115230, <...>, пом/ком VII/5; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (123001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 руб.
В судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» - ФИО2 по доверенности от 07.03.2025;
от Федеральной антимонопольной службы - ФИО3 по доверенности от 13.12.2024 № МШ/115376/24.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление), Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) о взыскании за счет казны Российской Федерации ущерба в размере 100 000 руб. (с учетом ходатайства от 14.08.2024 об уточнении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Решением от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФАС России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 10 000 рублей в счет возмещения ущерба его деловой репутации.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФАС России обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По мнению подателя кассационной жалобы, причинно-следственная связь между внесением управлением информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и возникшим ущербом деловой репутации общества не доказана. Обращает внимание, что общество свободно в ведении своей хозяйственной деятельности, не ограниченной участием в конкурсных процедурах при заключении государственных контрактов; полагает необоснованным вывод судов о возникших ограничениях ведения обществом хозяйственной деятельности ввиду совершенных управлением действий.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер» (далее – учреждение, заказчик) заключен контракт от 28.06.2023 № 23001669 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (далее – контракт), в соответствии с которым общество обязуется согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на основании заявки о получении товара (приложение № 3 к контракту) осуществлять поставку лекарственного препарата для медицинского применения с МНН Цефуроксим (код ОКПД2 - 21.20.10.191), а учреждение обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 контракта).
27.07.2023 учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом (далее – решение учреждения), в управление направлены материалы о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрев представленные учреждением материалы, управлением 16.08.2023 принято решение № 055/10/104-906/2023 (далее – решение управления) о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об обществе, о генеральном директоре и единственном участнике общества.
Не согласившись с решениями учреждения и управления, общество обжаловало их в Арбитражный суд Омской области.
Решением от 19.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18955/2023, вступившим в законную силу, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта признано недействительным.
Решением от 08.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15383/2023, вступившим в законную силу, решение управления признано недействительным.
Общество, полагая, что в результате внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков причинен ущерб его деловой репутации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3), в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее – Обзор судебной практики № 1(2017)), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для возложения на ФАС России обязанности по возмещению ущерба деловой репутации юридического лица в установленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Защита деловой репутации юридического лица осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренных статьей 152 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, требовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации, а также требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.
В случае умаления репутации юридического лица оно вправе защищать свое право путем заявления требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица.
Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики № 1(2017)).
Пунктом 7 Постановления № 3 установлено, что по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации.
На истце в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.
Согласно пункту 9 Постановления № 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений, а ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт распространения управлением сведений об обществе, а также порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, указав, что размещение сведений о юридическом лице в реестре недобросовестных поставщиков формирует у третьих лиц мнение о данном юридическом лице и приводит к утрате доверия к его деловой репутации, что, в свою очередь, влечет снижение конкурентоспособности такого юридического лица.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 71, частью 4 статьи 170 АПК РФ суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 статьи 71, пункту 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
В силу частей 1, 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок; в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.
Из материалов дела № А46-18955/2023 следует, что основанием для принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неисполнение обществом обязательств по поставке товара, отвечающего требованиям контракта (в том числе в части остаточного срока годности) в соответствии с направленной заявкой заказчика.
Рассмотрев направленные заказчиком материалы, управление, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078, приняло решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года информации об обществе, о генеральном директоре и единственном участнике общества, указав, что социальная значимость осуществляемой заказчиком деятельности требует от поставщиков по контрактам большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязательств по поставке лекарственных препаратов, отсутствие которых может привести к нарушению нормальной работы учреждения здравоохранения, в том числе онкологического профиля, при этом также отмечая, что лекарственный препарат «Цефуроксим» согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения.
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций управление указывало, что исполняло возложенные на него обязанности в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе; включение общества в реестр недобросовестных поставщиков имело место ввиду соответствующего обращения учреждения; за исполнение обязанностей, возложенных на управление положениями о его деятельности, нельзя признать порочащим деловую репутацию лица, в отношении которого принято то или иное решение, если это исполнение осуществлено без злоупотребления.
Также, управление и ФАС России ссылались на пункт 7 Постановления № 3, в соответствии с которым не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Положения АПК РФ предусматривают возможность в судебном порядке обжаловать решения, действия и бездействия государственных органов, при этом общество воспользовалось предоставленным правом на обжалования решения управления в судебном порядке.
Требования к участникам закупки приведены в статье 31 Закона о контрактной системе, в части 1.1 которой заказчику предоставлено право, но не обязанность устанавливать требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 названного закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.
Представители антимонопольных органов неоднократно в своих пояснениях отмечали, что заявитель имеет возможность участия в процедурах определения поставщиков, в которых заказчиками не установлено требование к участникам закупок об отсутствии соответствующей информации в реестре недобросовестных поставщиков, при этом участие общества в закупках не гарантирует ему в обязательном порядке победы и дальнейшего заключения контракта; из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, следует, что деятельность общества не ограничивается ни сферой применения Закона о контрактной системе, ни реализацией фармацевтических препаратов, в связи с чем нахождение в реестре недобросовестных поставщиков не ограничивало заявителя в осуществлении деятельности по поставке фармацевтической продукции с иными субъектами, осуществлении иных видов деятельности, предусмотренных уставом.
Кроме того, факт признания решения управления недействительным при рассмотрении дела № А46-15383/2023 безусловно не свидетельствует о том, что действиями антимонопольных органов обществу были причинен вред, и не опровергает того обстоятельства, что именно поведение общества, не исполнившего заявку учреждения на поставку лекарственных препаратов, повлекло отказ заказчика от исполнения контракта.
В нарушение приведенных норм процессуального права суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки указанным доводам антимонопольных органов, не указали мотивов, по которым приведенные в обоснование возражений доводы управления и ФАС России отклонили.
С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, в связи с чем указанные судебные акты в обжалуемой части не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.
Поскольку для разрешения спора необходимо установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, дело в части удовлетворения требований заявителя и взыскания судебных расходов подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 15.10.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-8533/2024 в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «НПО Артерия» 10 000 рублей в счет возмещения ущерба его деловой репутации, 4 000 рублей судебных расходов отменить.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В остальной части судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Бурова
Судьи Н.А. Алексеева
ФИО1