АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11103/2024

г. КазаньДело № А55-26361/2023

28 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 01.08.2024), ФИО2 (директор, выписка),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 16.10.2024),

в отсутствие третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Жигулевское пиво»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024

А55-26361/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Жигулевское пиво» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, третьи лица: государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мир» (далее – истец, ООО УК «Мир») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Жигулевское пиво» (далее – ответчик, АО «Жигулевское пиво») о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314,75 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная жилищная инспекция Самарской области, администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы веб-конференции (онлайн заседании) участвовали представители сторон. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва к ней, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного объекта недвижимости (далее – ЕГРН) от 29.09.2023 № КУВИ-001/2023-2212280111 АО «Жигулевское пиво» является собственником нежилого помещения площадью 969,9 кв.м с кадастровым номером 63:01:0504001:534, расположенного в здании с кадастровым номером 63:01:0504001:510 по адресу: <...>.

Нежилые помещения ответчика в ЕГРН поименованы как повал, комнаты: 1-6, 1 этаж, комнаты 3-13,16,17,20-24,26-35, 2 этаж, комнаты: 17, 19-33.

В вышеуказанном здании кроме помещений ответчика расположены жилые квартиры с кадастровыми номерами 63:01:0504001:535, 63:01:0504001:563, 63:01:0504001:564, 63:01:0504001:565, 63:01:0504001:590.

Статус названных квартир как жилых подтвержден выписками из ЕГРН.

Право собственности на указанные квартиры было зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости.

ООО УК «Мир» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: <...>.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

По мнению истца в нарушение требований действующего законодательства обязательство по внесению платы за содержание общего имущества, текущий ремонт за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 566 314,75 руб.

Согласно расчету истца (т.1 л.д.79-80) стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества исчислялась на основании постановлений Администрации г.о. Самара от 30.12.2019 № 1101, от 30.12.2020 № 1073, от 29.12.2021 № 1020, от 14.12.2022 № 1134, принимая во внимание занимаемую ответчиком площадь - 969,9 кв.м.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12828, и пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

Судами правомерно отклонен довод ответчика о том, что принадлежащее ему нежилое помещение расположено в нежилом здании, являющимся самостоятельным объектом, поскольку фундамент нежилого здания, не связан с фундаментом МКД, нежилое здание не имеет общие ограждающие и несущие конструкции с МКД, может эксплуатироваться отдельно от МКД, отсутствуют признаки единого здания.

Как верно указано судами, в соответствии с заключением по инженерно-техническому обследованию зданий, расположенных по адресу: <...>, выполненным ООО «Консоль-Проект», состоящим в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования (СРО А ГК «Промстройпроект»), по указанному адресу расположены, в том числе, три здания, поименованные в ЕГРН как: нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510 (лит. ИКЛ), в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 63:01:0504001:534 (нежилое помещение ответчика), 63:01:0504001:535, 63:01:0504001:563, 63:01:0504001:564, 63:01:0504001:565, 63:01:0504001:590 (жилые квартиры); многоквартирный дом с кадастровым номером 63:01:0504001:547 (лит. ЗЗ¹З²З³), в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 63:01:0504001:570, 63:01:0504001:571, 63:01:0504001:572, 63:01:0504001:573, 63:01:0504001:574, 63:01:0504001:575, 63:01:0504001:576; многоквартирный дом с кадастровым номером 63:01:0504001:518 (лит. N), в котором расположены помещения с кадастровыми номерами 63:01:0504001:538, 63:01:0504001:539, 63:01:0504001:540, 63:01:0504001:604, 63:01:0504001:577, 63:01:0504001:578.

Нежилое здание с кадастровым номером 63:01:0504001:510 (лит.ИКЛ) со стороны дворового фасада примыкает к жилому зданию лит. ЗЗ¹З²З³.

Стена между лит. И и лит. З – общая (принадлежит лит.З), лит.И пристроен к лит.З и не имеет собственной стены и фундаментов.

В доме с кадастровым номером 63:01:0504001:510 (лит. ИКЛ) расположены пять квартир и нежилое помещение ответчика, которое расположено в подвале, в части первого и второго этажей. Квартиры с кадастровыми номерами 63:01:0504001:564, 63:01:0504001:565 расположены на первом этаже, квартира с кадастровым номером 63:01:0504001:590 – на втором этаже, квартира с кадастровым номером 63:01:0504001:535 расположена в мансардном помещении № 3 и на втором этаже, квартира с кадастровым номером 63:01:0504001:563 – в мансардном помещении.

Обследуемые здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) и здание (кадастровый номер 63:01:0504001:547) не имеют признаков отдельно стоящих зданий, отличающих одно из них от пристройки: наличие общих фундаментов, несущих и ограждающих конструкций и сетей инженерно-технического обеспечения, которые не позволяют эксплуатировать эти здания автономно.

Здание, лит. N (кадастровый номер 63:01:0504001:518) – отдельно стоящее, имеет собственные фундаменты и стены, однако инженерные сети (водоснабжение, отопление и электроснабжение) общие с лит. ИКЛЗ.

Кроме того, исходя из толкования определений здания (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и строительных конструкций (пункт 24 статьи 2), а также невозможности автономной эксплуатации (пункт 8 Положения о составе и содержании разделов проектной документации – постановление Правительства РФ от 16.02.2008 № 87), возможно признать здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) и жилое здание (кадастровый номер 63:01:0504001:547) как единое здание, имеющее общие фундаменты, стены, инженерные сети и пр.

Здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, д.4, лит. ИКЛ, кадастровый номер 63:01:0504001:510, в котором расположено нежилое помещение ответчика, фактически является многоквартирным домом, в состав которого входят кроме нежилого помещения, квартиры (пять жилых квартир).

В обоснование названного вывода в заключении имеется ссылка на положения статей 15, 16 ЖК РФ.

Так, согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, учитывая представленную техническую документацию на здание, ООО «Консоль-Проект» сделано заключение о том, что здание, расположенное по адресу: Самарская обл., г. Самара, Ленинский район, проспект Волжский, д. 4, лит. ИКЛ, кадастровый номер 63:01:0504001:510, фактически является многоквартирным домом, в состав которого входят кроме нежилого помещения, квартиры (пять жилых квартир).

Суды согласились с названным выводом.

Кроме того, судами принято во внимание, что согласно техническому паспорту, представленному в материалы дела (инв.40493), здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510), по адресу: <...> (литер ИКЛ) именуется жилым домом 1906 года постройки.

При постановке здания (кадастровый номер 63:01:0504001:510) на кадастровый учет в ЕГРН его назначение изменено на нежилое здание, при этом, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости в указанном здании расположены жилые помещений квартиры с кадастровыми номерами 63:01:0504001:535, 63:01:0504001:563, 63:01:0504001:564, 63:01:0504001:565, 63:01:0504001:590, а также нежилое помещение принадлежащее ответчику (кадастровый номер 63:01:0504001:534), площадью 969,9 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН здания с кадастровыми номерами (63:01:0504001:510, 63:01:0504001:518) расположены в переделах одного земельного участка с кадастровым номером 63:01:0504001:612.

Спорные здания имеют единые адресообразующие элементы и идентификационные элементы адресации: страна, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт, номер зданий – <...>. Квартиры во всех трех зданиях (63:01:0504001:510, 63:01:0504001:547, 63:01:0504001:518) имеют единую нумерацию.

Исследовав имеющуюся совокупность доказательств, представленных в настоящем деле, суды обеих инстанций не усмотрели установление такой совокупности признаков, которые бы позволили считать помещения ответчика расположенными в обособленном от МКД здании.

Судами установлено, что многоквартирные дома с кадастровыми номерами 63:01:0504001:547, 63:01:0504001:518 и здание (кадастровый номер 63:01:0504001:510) в котором расположено помещение ответчика (кадастровый номер 63:01:0504001:534), также фактически являющееся многоквартирным дом имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) электроснабжения и теплоснабжения; что свидетельствует о наличии между инженерными системами (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжения) объектов неразрывной физической или технологической связи.

Таким образом, учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения.

Довод ответчика о том, что истец не является управляющей организацией относительно спорных помещений, отклоняется судом кассационной инстанции.

Так, согласно постановлению Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 28.08.2020 № 60 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР», включенное в Перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация на территории Ленинского внутригородского округа Самара от 01.07.2019 под номером три, определена управляющей организацией для многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу: <...>.

Согласно письму, направленному Администрацией Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 12.01.2024 № 10/2-01/45 в адрес ООО УК «МИР», на основании постановления Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 28.08.2020 № 60 ООО УК «МИР» определено для управления в отношении всех зданий, расположенных по адресу <...>, в которых имеются жилые помещения.

При этом, как следует из дополнения к отзыву не исковое заявление ООО УК «МИР» от 20.03.2024 № 10/00-01/494 за подписью Главы Ленинского внутригородского района городского Округа Самара ФИО4, постановление Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара от 28.08.2020 № 60 распространяет свое действие в отношении зданий, являющихся согласно официальным данным ЕГРН многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, позиция Администрации Ленинского внутригородского района городского округа Самара является противоречивой.

Между тем, из судебных актов по делу № А55-37611/2023 по иску ПАО «Самараэнерго» к ООО УК «МИР» (АО «Жигулевское пиво» третье лицо по делу) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию следует, что исковые требования удовлетворены к ООО УК «МИР» как управляющей организации, осуществляющей управление именно зданием с кадастровым номером 63:01:0504001:510, в котором расположены как жилые, так и нежилые помещения.

При этом суды сослались на положения части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, а также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, вопреки доводам ответчика, в нарушение статьи 65 АПК РФ последний не доказал, что управление спорным объектом осуществляло иное лицо, а не ООО УК «МИР».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключение ООО «Консоль-Проект» является недопустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе технической документации, а не только на основании названного заключения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 по делу № А55-26361/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяТ.Н. Федорова

СудьиИ.В. Арукаева

Н.А. Тюрина