АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А79-7760/2023

17 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024

по делу № А79-7760/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об установлении сервитута,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ремснаб-Трактор» и

ФИО3,

и

установил :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) об установлении права бессрочного ежедневного пользования (сервитута) в отношении части земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:1077, общей площадью 2882 квадратных метра, по адресу: <...>, площадь которой составляет 394 квадратных метра, предоставив истцу право прохода проезда (выезда) через указанный участок к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку общей площадью 241 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:020703:131, расположенному по адресу: <...>, согласно границ, указанных в варианте № 1 экспертного заключения № Э-0588/2023, об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и нежилыми помещениями, в целях беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 21:01:020703:131 возложить на ответчика обязанность передать истцу ключи (пульт дистанционного управления) от ворот и шлагбаума в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда и об установлении платы за сервитут в размере 57 670 рублей в год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремснаб-Трактор» и ФИО3.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии решением от 21.05.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024, удовлетворил заявленные требования, установив в пользу истца бессрочно ежедневно право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:1077 в границах, определенных судебной экспертизой, с размером годовой платы за пользование сервитутом в размере 57 670 рублей, подлежащей внесению единовременным платежом в срок до 25 декабря оплачиваемого года; в целях беспрепятственного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 21:01:020703:1077, обремененной сервитутом, площадью 394 квадратных метра для прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 21:01:020703:131 возложил на ответчика обязанность в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу ключи (пульт дистанционного управления) от ворот и шлагбаума.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить принятые решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указывает на непринятие судом во внимание проектной документации по застройке обремененного сервитутом земельного участка; установление сервитута влечет к полному ущемлению прав ответчика; судебная экспертиза является недопустимым доказательством по делу ввиду предвзятости и заинтересованности экспертов ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», имеющих договорные финансовые отношения с истцом.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления, попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, по данным ЕГРН истец является собственником земельного участка площадью 241 квадратный метр, с кадастровым номером 21:01:020703:131, и объекта недвижимости – нежилых помещений с кадастровым номером 21:01:020703:367 по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером 21:01:020703:1077, площадью 2882 квадратных метра.

Ссылаясь на отсутствие возможности доступа к принадлежащим объектам без использования земельного участка, принадлежащего иному лицу, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из указанных норм права также следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, разъяснено, что сервитут подлежит установлению в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута (пункт 7). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Для определения возможных путей проезда автотранспортных средств к земельному участку истца, в том числе с использованием земельных участков, находящихся в частной собственности иных лиц, а также установления стоимости права ограниченного пользования такими участками для обеспечения доступа к принадлежащим истцу объектам, суд первой инстанции назначил по делу проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с заключением от 28.12.2023 № Э-0588/2023 экспертами установлено два варианта прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку: через участок ответчика с кадастровым номером 21:01:020703:1077 с размером обременяемой сервитутом части земельного участка площадью 394 квадратных метров и через земельные участки ответчика с кадастровым номером 21:01:020703:1077 и третьего лица ФИО3 с кадастровым номером 21:01:020703:80 с общей площадью, подлежащей обременению сервитутом 376 квадратных метров.

Заключение судебной экспертизы оценено судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела, и признано допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов непротиворечивы, логичны и аргументированы.

Доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, не представлены. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Квалификация экспертов подтверждена соответствующей документацией. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов в исходе дела не представлено. Отводов экспертам ответчиком не заявлялось. При этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев установленные экспертами варианты прохода и проезда к объектам истца, пришли к выводу наименее обременительном доступе истца к принадлежащим ему объектам через участок ответчика с кадастровым номером 21:01:020703:1077 с установлением размера обременяемой сервитутом части земельного участка в размере 394 квадратных метров, как предусматривающий использование только одного участка и соответствующий сложившемуся порядку пользования принадлежащими сторонам объектами. Координаты границ участка и размер платы (57 670 рублей в год) за сервитут с обременением части участка ответчика с кадастровым номером 21:01:020703:1077 подлежат определению в соответствии с экспертным заключением.

Суды также признали обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части возложения на ответчика обязанности в течение десяти дней со дня вступления в силу решения суда передать истцу ключи (пульт дистанционного управления) от ворот и шлагбаума для доступа на часть участка ответчика, обременяемую сервитутом.

Доказательств возможного проезда иным способом, не отраженным экспертами, ответчиком, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста – кадастрового инженера ФИО8 № 5д-с/2024 не опровергает результатов произведенного экспертного исследования, поскольку предусматривает возможность лишь пешего прохода к объектам истца через земельный участок ФИО3 с кадастровым номером 21:01:020703:80. При этом доступ в здание посредством указанного прохода был возможен через дверной проем, обозначенный в техническом паспорте от 31.01.2007. Однако в настоящее время такой проем отсутствует, о чем истцом в материалы дела представлены копия отчета оценщика по состоянию на 22.07.2011, технический план от 14.09.2023, рецензия № 0046/2024 на заключение специалиста, что делает невозможным доступ в помещения истца по варианту, указанному в заключении специалиста.

Размер установленной платы за сервитут ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы подателя жалобы не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 –288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 21.05.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А79-7760/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих