Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Калининград дело № А21-4965/2025

«11» июня 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке иск САО «ВСК» (ОГРН <***>)

к ООО УК «Мастер» (ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2

о взыскании,

установил:

САО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО УК «Мастер» о взыскании 93 488 руб. 94 коп. ущерба в порядке суброгации.

Ответчик представил отзывы от 19.05.2025, от 28.05.2025, от 09.06.2025, истец – пояснения от 22.05.2025.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующее.

20.02.2023 произошло залитие квартиры по адресу: <...>. ФИО3, 47.

Истец признал это событие страховым случаем и выплатил страхователю 93 488 руб. 94 коп. страхового возмещения.

Поскольку МКД по вышеуказанному адресу находится в управлении ответчика, истец обратился к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд удовлетворяет иск исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину ответчика и причинную связь между правонарушением и убытками.

Причиной спорного происшествия согласно акту осмотра от 28.02.2023 указано залитие в период ураганного ветра с ливневым дождем (затекание влаги по примыканию балконного козырька к стене дома или по вертикальным межблочным швам над балконным козырьком).

При этом, отмечено, что спорная квартира расположена на 14-м этаже 14-этажного жилого дома 1993 года постройки. Капитальный ремонт конструктивных элементов здания не производился.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества, в частности, включаются крыши, ограждающие конструкции дома и т.д.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 указанных выше Правил № 491).

По правилам статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества дома.

Наличие вины управляющей организации в залитии квартиры ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорено.

Размер ущерба – 93 488 руб. 94 коп. обоснован истцом ссылками на акт осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 06.03.2023 № 77/23, дефектную ведомость к этому акту, локальный сметный расчет № 9112369.

Доводы ответчика о том, что определенная истцом сумма убытков завышена, поскольку включает стоимость восстановительных работ и материалов по устранению повреждений внутренней отделки квартиры, возникших не по причине произошедшего события, а также несуществующие (отсутствующие или неустановленные) повреждения, суд отклоняет.

Так, в отношении кухни ответчиком выражено несогласие с повреждениями подоконника и декоративных плит на потолке. Данные повреждения, по утверждению ответчика, не являются следствием залития и возникли в результате эксплуатации жилого помещения собственниками.

Между тем, на эти повреждения указано заявителем в заявлении о страховой выплате. Повреждения зафиксированы актом эксперта от 06.03.2023 № 77/23. Отсутствие таких повреждений в актах самой управляющей организации (от 28.02.2023, от 06.03.2023) не может свидетельствовать о том, что в квартире не могли появиться скрытые повреждения, выявленные после просыхания стен, потолка, имущества (включая подоконник). В этой связи истцом отмечено, что объем повреждений устанавливался экспертом визуально по следам протечек и их последствий. Ответчиком не доказано, что повреждения стали следствием исключительно эксплуатационных процессов, учитывая выявление деформации и бурых пятен при очевидном механизме их образования – залитие.

В отношении комнаты площадью 18 кв.м. ответчиком выражено несогласие с повреждениями покрытия пола (ламинат) и откосов балконной двери. Данные повреждения, по утверждению ответчика, отсутствуют и не были выявлены им при обследовании квартиры после залития.

Как констатировано выше, повреждения зафиксированы актом эксперта от 06.03.2023 № 77/23. Отсутствие таких повреждений в актах самой управляющей организации (от 28.02.2023, от 06.03.2023) не может свидетельствовать о том, что в квартире не могли появиться скрытые повреждения, выявленные после просыхания стен, потолка, имущества.

К аналогичным выводам суд приходит и в отношении несогласия ответчика с повреждениями комнаты площадью 12 кв.м. (отслоение обоев).

Ссылку ответчика на то, что его акты от 28.02.2023, от 06.03.2023 вручены собственникам и последними не высказано каких-либо возражений по перечисленным в актах повреждениям, суд не принимает, поскольку акт осмотра ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» от 06.03.2023 также составлен в присутствии собственника (представителя собственника) и им же подписан.

В этой связи следует иметь в виду и то, что собственники не предъявляли требований непосредственно к управляющей организации о возмещении ущерба, а подали заявление в страховую организацию.

Осмотр ООО «РАО «Оценка-Экспертиза» производился не произвольно, а по обращению владельца квартиры и по факту события - «проникновение атмосферных осадков», то есть, под конкретную задачу, в частности, фиксация повреждений отделки квартиры в результате залития.

В отзыве от 19.05.2025 ответчик счел необходимым (дословно) «рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба».

Однако, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы ответчик не заявил, кандидатуру эксперта не представил, денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда не внес.

Кроме того, суд учитывает, что с момента происшествия – 20.02.2023 прошло более двух лет.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Мастер» (ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) ущерб 93 488 руб. 94 коп., расходы по госпошлине 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина