2372/2023-120634(2)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-21379/2023
06 декабря 2023 года 15АП-18296/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства
природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-21379/2023
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к государственному унитарному предприятию ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании 27 634,71 рубля неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств водопользователем по оплате пользования водным объектом за первый квартал 2022 года по договору водопользования от 04.12.2019 N 61- 05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/00.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 9 721,30 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 703,55 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает неправомерным применение судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), поскольку согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования. Задолженность по внесению платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2022 сформировалась у ответчика 21.04.2022, требования министерства о взыскании платы за пользование водным объектом в 1 квартале 2022 возникли после введения моратория в действие (01.04.2022), следовательно, по мнению истца, норма моратория не распространяет свое действие на начисление пени в связи с просрочкой оплаты за 1 квартал 2022 года за период с 21.04.2022 по 30.12.2022, в связи с чем неустойка подлежит взысканию в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (водопользователь) заключен договор водопользования от 04.12.2019 N 61- 05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/00.
Согласно пункту 1 договора водопользования министерство предоставляет, а водопользователь принимает в пользование р. Дон (далее - водный объект) для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта с целью питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.
В соответствии с п. п. "е" п. 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.
В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 08.06.2023 N 61-05.01.03.010-Р-ДХВХ-С-2019-04905/09 ответчик обязан внести плату за пользование водным объектом в первом квартале 2022 года в размере 218 456,21 руб.
Согласно п. 12 договора водопользования плата за пользование водным
объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования.
Однако ответчик своевременно не внес плату за пользование водным объектом, чем нарушил свои обязательства по договору водопользования.
Указанная задолженность взыскана министерством в судебном порядке (дело N А53-22037/22) и на настоящий момент погашена в полном объеме.
В случае невнесения платы за водопользование в сроки, установленные в договоре, с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки (пункт 22 договора).
В соответствии с п. 2 ст. 18 Водного кодекса РФ и с п. 22 договора водопользования пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем внесения платы за пользование водным объектом.
На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30 сентября 2010 г. N 263 (далее Порядок), пеня начисляется за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно.
В связи с просрочкой оплаты за водопользование за первый квартал 2022 водопользователю начислены пени за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 в размере 27 634,71 руб.
Неисполнение водопользователем требования министерства об уплате неустойки послужило основанием для обращения последнего с иском.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации, стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.
Как указывалось выше, пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.
Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.
Указанный в договорах размер неустойки корреспондирует положениям части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.
Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.
Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременному внесению платы по договорам водопользования, что было установлено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, истец вправе рассчитывать на получение с ответчика договорной неустойки (пени).
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока внесения платежа за первый квартал 2022 года.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.04.2022 по 30.12.2022 на просроченный платеж по договору за первый квартал 2022 года, истекший до 01.04.2022, суд установил, что он произведен истцом без учета действия моратория, введенного Постановлением № 497.
Суд принял контррасчет ответчика согласно которому размер пени за нарушение срока оплаты за первый квартал 2022 года за период с 02.10.2022 по 29.12.2022 составил 9721,30 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Довод Министерства о том, что задолженность за 1 квартал 2022 года образовались после введения в действие постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, подлежит отклонению, так как не смотря на то, что срок исполнения обязательства по оплате наступил в период действия моратория (до 20 числа) период водопользования (1 квартал 2022) истек до введения моратория (до 01.04.2022), следовательно, требование о его оплате не может быть отнесено к текущим платежам, в том понимании, которое приведено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).
Применительно к рассматриваемому спору, из смысла пункта 2 Постановления № 63 следует, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими (то есть теми, на которые не распространяется мораторий, в силу пункта подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после официального опубликования 01.04.2022 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.
Поскольку период водопользования истек до 01.04.2022, финансовые санкции за неисполнение обязательств по его оплате на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) начислению не подлежат.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2023 по делу № А76-22691/2022, Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023 по делу № А40-156984/2022.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу № А53-21379/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.Л. Сорока
Судьи М.Г. Величко П.В. Шапкин