АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000
http://fasuo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ Ф09-3602/25
Екатеринбург
26 декабря 2025 г.
Дело № А76-10859/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тихоновского Ф.И.,
судей Смагиной К.А., Шавейниковой О.Э.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регум» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу № А76-10859/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому
же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании посредством систем веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Регум» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 29.11.2025).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).
В арбитражный суд 10.01.2025 поступило заявление общества
с ограниченной ответственностью «Регум» (далее также – заявитель, кредитор, общество) о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 64 174 778 руб. 50 коп. с ходатайством
о восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, требования общества в сумме 64 174 778 руб. 50 коп признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению
в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025
и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.06.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В жалобе заявитель возражает против выводов судов, указывает на не принятие ими во внимание доводов относительно не исполнения финансовым управляющим обязанности по направлению уведомления о введении процедуры реализации имущества должника в адрес физических лиц, в пользу которых приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016 был взыскан имущественный ущерб, причиненный преступлением. Помимо этого, заявитель указывает на отсутствие у него возможности своевременно обратиться с заявлением о включении в реестр, ссылаясь на то, что договоры уступки прав требования были заключены уже после истечения двухмесячного срока на предъявление требования о включении в реестр.
В отзывах финансовый управляющий и ФИО5 возражают относительно доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Поступившие в арбитражный суд письменные пояснения общества «Регум» судом округа в материалы дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств направления копии данного документа в адрес лиц, участвующих в деле. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 07.12.2016 по делу № 1-260/2016 с ФИО3 и ФИО6 солидарно в пользу ряда физических лиц взысканы денежные суммы в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, в том числе в пользу ФИО7 – в размере 38 672 459 руб. 91 коп., ФИО8 – в размере 1 480 000 руб., ФИО9 – в размере 1 880 220 руб., ФИО10 – в размере 1 123 400 руб., ФИО11 – в размере
1 220 000 руб., ФИО12 – в размере 812 000 руб., ФИО13 – в размере 1 461 000 руб., ФИО14 – в размере 1 050 000 руб., ФИО15 –
в размере 1 140 000 руб., ФИО16 – в размере 5 569 000 руб.,
ФИО17 – в размере 631 312 руб., ФИО18 – в размере
1 000 000 руб., ФИО19 – в размере 900 000 руб., ФИО20 –
в размере 1 450 535 руб. 90 коп., ФИО21 – в размере 1 741 725 руб. 76 коп., ФИО22 – в размере 3 043 124 руб. 93 коп., ФИО23 –
в размере 1 000 000 руб.
Между указанными лицами и обществом «Регум» были заключены договоры уступки права требования (цессии) №№1-17 от 18.12.2024, по которым права требования к ФИО3 и ФИО6 возмещения имущественного ущерба, взысканного приговором, были переданы обществу.
Ссылаясь на наличие у должника непогашенной задолженности перед обществом на основании договоров уступки права требования, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство
о восстановлении срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.
Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили
из подверженности материалами дела оснований возникновения и размера задолженности должника перед обществом и отсутствия доказательств погашения долга. При этом, суды установили, что обществом пропущен двухмесячный срок, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.
Не усмотрев оснований для его восстановления, суды признали требования кредитора подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества ФИО3
Судебные акты в части признания требований кредитора обоснованными
к пересмотру не заявлялись, кассационная жалоба кредитора доводов
о несогласии с указанными выводами судов не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом округа не проверяется.
Предметом кассационного обжалования со стороны общества «Регум» являются выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определения очередности удовлетворения требования общества.
Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов
и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьи 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных
с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона
о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом
в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса
об обоснованности предъявленного требования.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются
по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.
Пунктом 25 постановления Пленума № 45 установлено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле
о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также
о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Оценивая доводы кредитора, положенные в обоснование ходатайства
о восстановлении срока, судами установлено, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в общедоступных источниках, а именно, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2024, а также в газете «Коммерсантъ» (номер объявления 77236800193, дата публикации в печатной версии – 31.08.2024). Объявление, опубликованное
в печатном издании, содержит информацию о закрытии реестра требований кредиторов – по истечении 2 месяцев с даты публикации объявления.
Доказательств направления исполнительных документов по решению суда в службу судебных приставов на принудительное исполнение в материалах дела не имеется.
С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что кредитор по требованиям о взыскании возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, имел возможность получить сведения о процедуре банкротства ФИО3 из официальных источников. В связи с этим, суды заключили, что само по себе незнание о введении процедуры реализации имущества должника не свидетельствует о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.
Таким образом, признавая заявление кредитора о включении задолженности в реестр поданным с пропуском установленного двухмесячного срока, исходя из того, что процедура банкротства является публичной, что подразумевает раскрытие сведений о введении процедуры банкротства путем опубликования в издании "КоммерсантЪ" и в ЕФРСБ, установив, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока, при том, что приведенные обстоятельства таковыми
не являются, не усмотрев оснований для восстановления срока, суды пришли
к выводу о том, что требование общества подлежит удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных
в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норма права.
Довод кассатора о невозможности подать заявление о включении
в реестр кредиторов в установленный срок, поскольку договоры уступки права требования заключены уже после закрытия реестра, обоснованно не приняты во внимание судами. Цессионарий, будучи юридическим лицом, при должной степени заботливости и осмотрительности должен был и имел возможность осуществить проверку сведений о наличии (отсутствии) процедуры банкротства в отношении должника при заключении вышеназванных договоров. Более того, из пояснений представителя кредитора, данных им в судебном заседании суда округа, следует, что в момент заключения договоров цессии как цеденты, так и цессионарий обладали информацией о том, что в отношении ФИО3 возбуждено дело о банкротстве.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов; фактически
в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своей позиции в апелляционной жалобе, полагая что они должны быть оценены судом иным образом.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа
от 29.09.2025 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Регум» в доход федерального бюджета подлежат взысканию 50000 руб. 00 коп. государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 по делу
№ А76-10859/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регум» – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регум» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе
в сумме 50 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Ф.И. Тихоновский
Судьи К.А. Смагина
О.Э. Шавейникова