АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 февраля 2025 года
Дело № А33-22977/2024
Красноярск
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.02.2025 года.
В полном объёме решение 18.02.2025 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров;
встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договорам;
в присутствии в судебном заседании:
- представителя истца: ФИО1 (полномочия подтверждаются доверенностью);
- представителя ответчика: ФИО2 (полномочия подтверждаются доверенностью, участие принято дистанционно с использованием системы веб-конференции);
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;
установил:
публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, общество) о расторжении двух договоров оказания услуг – № 1 от 15.01.2024 (первый договор), № 1 от 22.01.2024 (второй договор).
Определением от 05.08.2024 возбуждено производство по делу. В ходе рассмотрения дела к производству суда принят встречный иск о взыскании обществом с компании задолженности по указанным договорам в размере 5 493 907,72 руб., из которых: 1 860 205 руб. – долг по первому договору, 3 570 887,54 руб. – долг по второму договору (с учетом сделанных в ходе рассмотрения дела уточнений).
Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 03.02.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.03.2022 № 366 "Об утверждении Правил выполнения работодателем квоты для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место" между сторонами заключены два вышеуказанные договора, по которым общество обязалось в счет установленной для компании квоты для приема на работу инвалидов оказать компании услугу по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов и трудоустройству инвалидов в общество на организационные рабочие места в количестве 5 (по первому договору) и 20 (по второму договору) рабочих мест в г. Красноярске для нужд филиалов компании – МЭС Сибири и Красноярское ПМЭС. Компания в свою очередь обязалась оплатить услуги общества.
В марте 2024 г. (письма от 27.03.2024, от 28.03.2024) истец потребовал от ответчика информацию об исполнении обязательств по договорам, ссылаясь на необходимость создания рабочих мест для инвалидов на территории г. Красноярска.
В ответ на данные письма ответчик сообщил о том, что 09.04.2024 он открыл филиал в г. Красноярске, а приказом № 2 от 10.04.2024 трудоустроенных работников перевел на работу в указанный филиал.
В материалы дела представлены приказы о переводе № 1 от 10.04.2024, № 2 от 10.04.2024, № 5 от 01.07.2024, № 7 от 01.07.2024. В указанных приказах указано на перевод работников в филиал (обособленное подразделение) в г. Красноярске. Кроме того, представлены пять дополнительных соглашений к трудовым договорам, датированные 09.04.2024, согласно которым в трудовые договоры, заключенные ответчиком с работниками, внесено изменение, касающееся места работы. В качестве места работы указан филиал ответчика в г. Красноярске. Помимо этого в материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о трудоустройстве работников от 01.01.2024, от 01.02.2024 и от 01.11.2024 со справками, подтверждающими наличие инвалидности.
Также согласно представленной выписке из публично реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 09.04.2024 ответчиком был зарегистрирован филиал в г. Красноярске (регистрационная запись 2244200111417) с адресом места нахождения: <...>. При этом согласно сведениям ЕГРЮЛ 28.06.2024 (регистрационная запись 2244200199351) указанный филиал был закрыт.
Истец провел проверку, осуществив осмотр по месту нахождения филиала ответчика. По результатам осмотра истец составил акт от 07.05.2024. Осмотр проводился по адресу: <...>, офис на втором этаже. В акте указано, что помещение не имеет номера, в здании ведется ремонт. В офисе находится один стол, один стул, площадь помещения составляет 10 кв. м. Рабочие места для инвалидов в помещении отсутствуют. В связи с чем истец предъявил ответчику претензию с требованием о расторжении договоров (письмо № М2/1/353 от 28.06.2024), ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства трудоустроить инвалидов на территории г. Красноярска.
В ответ ответчик направил письмо от 18.07.2024, в котором приводя положения действующего законодательства, отмечал, что трудоустройство по месту нахождению ответчика соответствует принятым ответчиком на себя обязательствам. Ввиду неурегулированных разногласий истец обратился в суд с вышеуказанным иском, а ответчик предъявил встречный иск.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон о занятости населения) установление в организациях квоты для приема на работу инвалидов и количества специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов является одним из мероприятий по содействию занятости инвалидов.
Порядок осуществления таких мероприятий устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения (часть 2 статьи 37 Закона о занятости населения).
Согласно части 1 статьи 38 Закона о занятости населения работодателям, у которых численность работников превышает 35 человек, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в размере от 2 до 4 процентов от среднесписочной численности работников в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере занятости населения.
Постановлением Правительства РФ от 14.03.2022 № 366 в целях реализации указанных положений были утверждены Правила выполнения работодателем квоты для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место (далее – Правила выполнения квоты). Указанные правила определяли порядок и случаи выполнения работодателем квоты для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидами на любое рабочее место.
В пункте 5 правил было предусмотрено, что квота для приема на работу инвалидов при оформлении трудовых отношений с инвалидом на любое рабочее место считается выполненной работодателем в двух случаях:
а) наличия трудового договора (в том числе срочного) с инвалидом на рабочее место непосредственно у работодателя;
б) наличия трудового договора между инвалидом и организацией, индивидуальным предпринимателем, включая общественные объединения инвалидов и образованные ими организации, в том числе хозяйственные товарищества и общества, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, заключившие с иной организацией или индивидуальным предпринимателем соглашения о трудоустройстве инвалидов (далее - соглашение).
Из материалов дела и выраженной ответчиком позиции следует, что он изначально исходил из допустимости трудоустройства работников по месту нахождения ответчика. При этом ответчик согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован на территории другого субъекта Российской Федерации – Кемеровская область.
В последующем ответчик после предъявления истцом претензий по исполнению обязательств и требований о расторжении договоров изменил свою позицию по данному вопросу и предпринял действия по созданию филиала на территории г. Красноярска. После регистрации филиала, как следует из представленных документов, ответчик начал переоформлять документы в отношении трудоустроенных работников – вносить изменения в документы в части определения места работы по месту нахождения филиала в г. Красноярске.
В настоящем случае претензии истца являлись обоснованными, а его правовая позиция верной, тогда как ответчик занял формальную позицию по спору.
Из частей 1, 2, 3 статьи 38 Закона о занятости населения следует, что квота устанавливается субъектом Российской Федерации и в отношении работодателей, находящихся на территории соответствующего региона страны. Установление указанной квоты имеет прямую взаимосвязь с территорией субъекта Российской Федерации. То есть каждый регион страны на своей территории реализует в пределах своего предмета ведения положения указанного закона. С точки зрения разграничения предмета ведения между субъектами Российской Федерации реализация квоты, установленной определенным регионом страны, не может выходить за его пределы. Таким образом, положения закона, касающиеся реализации обозначенной квоты, основаны на принципе территориальности. Поэтому подход, который занял ответчик, ссылаясь на допустимость трудоустройства работников на территории места своей регистрации, является абсурдным, очевидно неверным.
Об этом в частности свидетельствует часть 4 статьи 38 Закона о занятости населения, согласно которой представительствам и филиалам работодателя устанавливается квота для приема на работу инвалидов в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации, на территориях которых они расположены, исходя из среднесписочной численности работников таких представительств и филиалов работодателя за предыдущий квартал.
Кроме того, согласно части 6 и части 7 статьи 38 Закона о занятости населения выполнение работодателем установленной квоты для приема на работу инвалидов обеспечивается двумя способами:
1) заключение трудового договора с инвалидом на рабочее место непосредственно у работодателя;
2) заключение трудового договора между инвалидом и иной организацией в соответствии с соглашением о трудоустройстве инвалидов, заключаемым между работодателем, которому установлена квота для приема на работу инвалидов, и иной организацией.
То есть во втором случае реализация квоты осуществляется путем привлечения третьих лиц, функция которых носит посреднический характер – они трудоустраивают инвалидов, действуя по поручению работодателя, которому установлена квота, на основании заключенного с ним соглашения (как это имело место в настоящем случае).
При этом для второго случая в части 7 статьи 38 Закона о занятости населения имеется оговорка о том, что трудоустройство инвалидов в соответствии с соглашением о трудоустройстве инвалидов, предусмотренным пунктом 2 части 6 настоящей статьи, должно осуществляться на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения работодателя (его представительства, филиала).
Стоит отметить, что с 01.09.2024 упомянутые Правила выполнения квоты отменены в связи с изданием новых правил, утв. постановлением Правительства РФ от 30.05.2024 № 709 (далее – Новые правила).
В пункте 8 Новых правил оговорено, что трудоустройство инвалидов в соответствии с соглашением осуществляется на территории субъекта Российской Федерации, законодательством которого установлена квота по месту нахождения заказчика (его представительства, филиала), а в пункте 9 указано на то, что выполнение квоты с привлечением для этого третьих лиц осуществляется путем трудоустройства инвалидов на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождения организации, заключившей договор возмездного оказания услуг или иного соглашения с организацией, обеспечивающей для группы организаций выполнение квоты.
Таким образом, реализация квоты осуществляется по принципу территориальности. Мероприятия по содействию занятости инвалидов, проводимые субъектом Российской Федерации, должны быть направлены на осуществление государственной поддержки в сфере занятости населения на территории этого же субъекта Российской Федерации. Квота должна обеспечивать содействие занятости инвалидов, проживающих в соответствующем субъекте Российской Федерации, а не в любом регионе страны. Соответственно, квота считается выполненной только в случае создания рабочих мест и трудоустройства инвалидов на территории субъекта Российской Федерации, законодательством которого установлена квота для приема инвалидов.
Помимо изложенного истец верно обращал внимание на то, что в договорах прямо указывается на необходимость осуществления трудоустройства инвалидов в г. Красноярске. При таком положении по смыслу заключенных договоров осуществление трудоустройства за пределами г. Красноярска не имело для истца никакого смысла, или иначе – потребительской ценности с точки зрения реализации положений Закона о занятости населения. При этом цель истца по вступлению в договорные отношения для ответчика была очевидной.
Согласно пункту 4.1 договоров общество обязано вернуть компании денежные средства в случае выявления факта использования денежных средств на цели, не предусмотренные договорами, неисполнения обязанности по организации рабочих мест для трудоустройства инвалидов в количестве, в срок и в соответствии с условиями, определенными договорами. Согласно пункту 5.5 договоров по тем же основаниям компания вправе потребовать расторжение договоров. При этом согласно пункту 5.6 договора компания вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке в любое время, предварительно уведомив об этом за месяц общество.
При установленных обстоятельствах изложенные условия договоров позволяют истцу, с одной стороны, требовать их расторжения (как в судебном, так и внесудебном одностороннем порядке), а с другой – возражать против требования ответчика об оплате услуг, в том числе даже если ответчик действительно трудоустраивал инвалидов.
Право исполнителя на оплату услуг вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений. Обязанность по оплате является встречной по отношению к обязанности исполнителя оказать услугу, одна обусловлена другой. Правовая кауза указанных отношений состоит в эквивалентном обмене встречными предоставлениями (услуга за деньги). При этом плата производится за исполнение исполнителем своих обязанностей с учетом фактически совершенных действий (деятельности) (постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 8259/06, от 02.12.2003 № 11406/03, от 24.07.2001 № 921/01, от 17.07.2001 № 5841/01, от 25.07.2000 № 7308/99, от 30.05.2000 № 8079/99, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 78-КГ19-32, пункт 2 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Однако в любом случае услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата. Обычно в качестве результата оказания услуг указывается некая польза, которую осуществленное исполнителем предоставление при определенных условиях должно принести заказчику. Исполнитель при этом должен представить доказательства приложения максимальных усилий по достижению обусловленной договором цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.04.2023 № 305-ЭС22-24429).
Трудоустройство инвалидов за пределами г. Красноярска указывает на то, что цель договоров для истца не достигнута. Оплата услуг в отсутствие потребительской ценности для заказчика не имеет правового оправдания. В основе взаимных расчетов в любом случае лежит эквивалентный обмен встречными предоставлениями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 305-ЭС23-20202, от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, постановление Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 № 1302/11, пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").
Поэтому совершение исполнителем действий, которые не имеют потребительской ценности (полезного эффекта) для заказчика, особенно когда эти действия заведомо для исполнителя расходятся с целью договора, не означает осуществление встречного предоставления для заказчика.
В настоящем случае ответчик не доказал реальность трудоустройства инвалидов на территории г. Красноярска и исполнение договоров в соответствии с целью их заключения. Позиция ответчика была противоречивой.
Между тем противоречивая позиция стороны судебного спора в отношении наличия фактических обстоятельств одних и тех же правоотношений не может быть признана добросовестным поведением: событие либо было, либо не было (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.04.2023 № 305-ЭС22-2257(13)).
Как только истец стал предъявлять претензии, ответчик принял меры по созданию филиала на территории г. Красноярска и переоформлению документов в отношении работников. Однако обстоятельства спора свидетельствуют о том, что такие действия совершены формально.
Филиал вскоре после регистрации был закрыт, что само по себе вызывает сомнительность действий ответчика. При переводе работников в филиал в г. Красноярске ответчик не учел, что нанятые работники проживают на территории Кемеровской области. При таких обстоятельствах ответчик не дал вразумительных объяснений, каким образом организована работа нанятых лиц на территории г. Красноярка. Ссылка на дистанционное осуществление трудовых функций не выдерживает критики. Истец справедливо указывал на неправдоподобность версии ответчика, в частности ссылаясь на пример с дистанционной работой швеи. Кроме того, даже при рассмотрении такой версии дистанционное трудоустройство инвалидов, проживающих на территории Кемеровской области, указывает на юридическую формальность определения места работы и само по себе противоречит цели заключенных договоров. Цель заключенных договоров состояла в обеспечении занятости инвалидов, проживающих на территории г. Красноярска.
Непоследовательны действия ответчика также и в отношении работников, с которыми трудовые договоры заключены в ноябре 2024 г. Примечательно то, что для работников, которые были трудоустроены 01.11.2024 (ФИО3, ФИО4, ФИО5) местом работы определено обособленное подразделение по месту регистрации вышеупомянутого филиала, тогда как еще в июне 2024 г. филиал был закрыт.
Таким образом, поведение ответчика указывает на то, что ответчик принимал меры, чтобы создать видимость надлежащего исполнения договоров. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, позволяющего подтвердить реальность трудоустройства инвалидов на территории г. Красноярска.
В связи с изложенным в соответствии со статьей 450 ГК РФ, пунктами 5.5, 5.6 договоров требование истца о расторжении договоров является правомерным, заявленный иск подлежит удовлетворению, тогда как встречные исковые требования подлежат отклонению.
С учетом результата рассмотрения спора расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика. На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» удовлетворить.
Расторгнуть договора оказания услуг № 1 от 15.01.2024, № 1 от 22.03.2024, заключенные между публичным акционерным общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Вектор» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 73 003 руб. государственной пошлины.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.
Судья
Э.А. Дранишникова