804/2023-120487(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
06 июля 2023 года Дело № А55-37201/2022 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б., судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С., с участием:
от АО «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» - ФИО1, доверенность от 01.01.23,
от АО «Водные технологии» - ФИО2, доверенность от 01.12.22,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Водные технологии»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу № А55-37201/2022 (судья Балькина Л.С.),
возбужденному по исковому заявлению акционерного общества «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»
к акционерному обществу «Водные технологии» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Водные технологии» о взыскании 5 824 488 руб. 39 коп., в том числе 5 284 826 руб. 32 коп. - плату за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2021 года, 539 662 руб. 07 коп. - неустойки за период с 21.01.2022 по 16.01.2023, неустойки за период с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Водные технологии» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель АО «Водные технологии» апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.
Представитель АО «КНПЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между АО «Водные технологии» и АО «КНПЗ» заключен договор № 14-0862 от 31.12.2014 (далее по тексту - Договор), на основании которого ОАО «КНПЗ», осуществляющий водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента в централизованную систему водоотведения (далее - ЦСВ) и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а АО «Водные технологии» (Абонент) обязуется производить ОАО «КНПЗ» оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в Договоре.
В соответствии с п. 3.3.7 Договора Абонент обязан соблюдать установленные нормативы водоотведения по составу сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в ЦСВ сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на ЦСВ.
Истец указывает, что за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по договору АО «КНПЗ» приняло от АО «Водные технологии» в централизованную систему водоотведения 422 931 м3 сточных вод, из которых:
146 551 м3 - в октябре 2021 года; 152 205 м3 - в ноябре 2021 года; 124 175 м3 - в декабре 2021 года.
В соответствии п. 7.3 Договора в случае сброса сточных вод на очистные сооружения АО «КНПЗ», не соответствующих установленным требованиям, Абонент ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за расчетным кварталом, перечисляет АО «КНПЗ» плату, размер которой определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.09.2016 № 913 «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах».
Проведенный анализ отобранных проб показал, что качество сточных вод, сбрасываемых Абонентом, не соответствует нормам, установленным постановлением Администрации г.о. Самара № 708 от 01.09.2020 «Об утверждении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение с использованием централизованной системы водоотведения г.о. Самара, и признании утратившими силу отдельных муниципальных правовых актов г.о. Самара». Данный факт подтверждается протоколами лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по заказу АО «КНПЗ: № 36307 от 15.10.2021; № 42547 от 29.11.2021; № 45882 от 15.12.2021.
По результатам анализа проб сточных вод АО «КНПЗ» подготовлен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами АО «Водные технологии» на очистные сооружения АО «КНПЗ». Согласно акта № 46 от 31.12.2021 размер вышеуказанной платы составил 5 284 826 руб. 32 коп.
Истцом в адрес Ответчика направлены следующие документы: претензия от 08.06.2022 № 16-06/12 с требованием оплатить задолженность, акт № 46 от 31.12.2021 и счет-фактура № 1209 от 31.12.2021.
В соответствии с п. 7.3 Договора плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами АО «Водные технологии» за четвертый квартал 2021 года должна была быть внесена до 20.01.2022. АО «Водные технологии» в срок, предусмотренный Договором, свои обязательства по внесению платы не исполнило, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Довод жалобы о неизвещении Ответчика о проведении отбора проб сточных вод апелляционным судом отклоняется на основании следующего.
Материалами дела установлено, что в адрес Ответчика направлены уведомления о предстоящем отборе проб (исх. № 06-03-В-186 от 29.09.2021, № 06-03-В-220 от 29.10.2021, № 06-03-В-232 от 29.11.2021). Уведомления исх. № 06-03-В-186 от 29.09.2021 и № 06-03-В-232 от 29.11.2021 направлены почтой, уведомление № 06-03-В-220 от 29.10.2021 направлено ответчику на е-mail АО «Водные технологии», указанный в разделе «контакты» на сайте АО «Водные технологии», принадлежность которого ответчик не оспариваем.
В соответствии с абз. 2 п. 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от результатов визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод является отсутствие подтверждения факта предварительного уведомления абонента о проведении визуального контроля и (или) отбора сточных вод. Предварительное уведомление Истец подтвердил.
Вопреки доводам жалобы, пунктом 5.1.1 Договора оповещение Абонента о дате и времени проведения отбора проб осуществляется АО «КНПЗ» любым доступным способом.
Как следует из отзыва Истца на апелляционную жалобу и Ответчиком не опровергается, на протяжении 2021 года представитель АО «Водные технологии» на отборы проб не являлся.
Таким образом, довод подателя жалобы о неизвещении его проведении отбора проб сточных вод необоснован и не принимается судом.
При указанных обстоятельствах, поскольку доказательства оплаты Ответчиком за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2021 года не представлено, требование Истца о взыскании с Ответчика 5 284 826 руб. 32 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 11.2 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.08.2020, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора АО «КНПЗ» вправе потребовать от Абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по оплате Истец заявил о взыскании с Ответчика 539 662 руб. 07 коп. пени за период с 21.01.2022 по 16.01.2023, а также пени за период с 17.01.2023 по день фактической оплаты, исчисленные с суммы задолженности 5 284 826 руб. 32 коп., в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.
В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств» определено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
С учетом фактических обстоятельств дела, расчет пени произведен верно.
В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.
Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.
Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.
При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).
Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на
нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по Договору по своему свободному усмотрению, а при подписании Договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Таким образом, Ответчик, подписав Договор, согласовал все существенные условия, в том числе, ответственность в виде пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7).
На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном Договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.
С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных Ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 ГК РФ.
Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматриваются, и Ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отмечено, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика.
Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, Ответчик суду не предоставил ни на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с
возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая, что факт сверхнормативного сброса загрязняющих веществ со сточными водами за четвертый квартал 2021 года подтверждается материалами дела и Ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «КНПЗ» в полном объеме.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – Ответчика по делу. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, её следует взыскать с Ответчика настоящим постановлением.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 апреля 2023 года по делу № А55-37201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества «Водные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Председательствующий Д а т а 0 7 . 0 2 . 2 0 2 3 2 : 5 2 :0 0 А.Б. Корнилов Кому выдана Сорокина Ольга Павловна
Судьи Е.Н. Некрасова
Электронная подпись действительна.
О.П. Сорокина
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.02.2023 2:57:00
Кому выдана Корнилов Александр Борисович