АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13 сентября 2023 года Дело № А41-4410/23 Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В. судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" –ФИО1, дов. от 29.06.2023

от АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" – ФИО2, дов. от 06.03.2023 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А41-4410/23

по иску АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ВАГОНОРЕМОНТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ЗАВЯЗОВСКОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных работ по договору № 102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1601522 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

АО «НефтеТрансСервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Вагоноремонтное предприятие Завязовское» о

взыскании расходов вследствие некачественно произведенных работ по договору № 102/ВРПЗ от 22.12.2016 в размере 1601522 рубля 43 копейки.

Арбитражный суд Московской области решение от 02.06.2023 удовлетворил иск.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А414410/23, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 12.07.2023 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказал, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2023 по делу № А41-4410/23 возвратил заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-4410/23, направить апелляционную жалобу вместе с делом на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт направить апелляционную жалобу вместе с делом на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ, апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к ее форме и содержанию, принимается к производству арбитражного суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются, в том числе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В настоящем случае апелляционная жалоба содержала ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до момента вынесения судебного акта, мотивированное невозможностью приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи со сложностью работы в удаленном доступе.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Вместе с тем, ходатайство заявителя мотивировано не затруднительностью имущественного состояния подателя апелляционной жалобы, а всего лишь невозможностью приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. в связи со сложностью работы в удаленном доступе, что противоречит положениям пункта 2 статьи 333.22, статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

При этом заявитель просил предоставить отсрочку на период до рассмотрения апелляционной жалобы.

Следует отметить, что в случае если заявитель действительно не мог технически приложить платежный документ об оплате государственной пошлины одновременно с апелляционной жалобой, но подал бы свою жалобу в суд без данного приложения, она была бы не возвращена, а оставлена апелляционным судом без движения и заявителю было бы предложено представить платежный документ об оплате государственной пошлины в указанный апелляционным судом срок, и только после непредставления данного документа в установленный судом срок последовал бы возврат апелляционной жалобы.

Однако заявитель данным порядком не воспользовался, предпочел заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины на весь период до рассмотрения апелляционной жалобы.

В таком случае, учитывая, что заявитель воспользовался правом на заявление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, принимая

во внимание, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что ходатайство ответчика является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Данный вывод апелляционного суда соответствует положениям пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, позиции, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Поскольку отклонение ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил жалобу, что соответствует правовым последствиям отклонения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, закрепленным в абзаце 2 пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, а также пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя на платежное поручение от 14.07.2023 № 1969 подлежит отклонению, поскольку оплата по этому платежному поручению произведена после возвращения апелляционной жалобы определением от 12.07.2023.

Следует отметить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует ее повторной подаче.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется. Обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Несогласие заявителя жалобы с выводами апелляционного суда не является основанием для вывода о нарушении судом норм материального и процессуального права при принятии судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения судом апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не допущено. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены. Таким образом, кассационная жалоба заявителя на определение суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А41-4410/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Немтинова

Судьи: М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова