АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности
судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу
01.09.2024
Дело № А35-12427/2024
г. Калуга
Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2025 Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Гладышевой Е.В. судей Григорьевой М.А. Ипатова А.Н.
от лиц, участвующих в деле: представитель ФИО1
от должника ФИО2 по доверенности от 29.01.2025
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А35-12427/2024,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее – должник, ФИО2) 13.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).
Определением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, заявление ФИО2 о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным. Ходатайство должника о введении реализации имущества оставлено без удовлетворения. В отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части утверждения процедуры реструктуризации долгов, принять новый судебный акт, в котором в отношении должника ввести процедуру реализации имущества гражданина. Ссылается на то, что должник не трудоустроен, имеет незначительный состав имущества (мобильный телефон и фитнес-браслет), на иждивении имеет двоих малолетних детей.
В судебном заседании представитель должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие их представителей.
Судебные акты в части признания должника банкротом и утверждения арбитражного управляющего не оспариваются, судом округа не проверяются.
Поскольку доводы жалобы касаются обжалования судебных актов в части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.
Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебный актов судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общий размер неоспариваемой должником кредиторской задолженности составляет не менее 2 929 101 руб. 10 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности, превышающей 500 000 руб., просроченной свыше трех месяцев, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь нормами статей 213.4, 213.6, 213.13 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришли к выводу о наличии правовых оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов гражданина.
Отклоняя ходатайство должника о введении в отношении его процедуры реализации имущества, и вводя процедуру реструктуризации долгов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
Согласно со статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 данного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом должнику предоставлено право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 данного закона позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в исключительных случаях (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 № 310-ЭС16-20850, от 09.01.2018 № 310-ЭС17-15386, от 02.11.2022 № 307-ЭС22-19740).
Исходя из вышеизложенного, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.
При рассмотрении обоснованности заявления ФИО2 о признании ее банкротом исключительных обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6, судами не установлено, и как указано в судебных актах, доказательств отсутствия объективной возможности погашения долгов, требуемой от любого добросовестного должника, не представлено.
При этом, судами обоснованно принято во внимание, что в рамках указанной процедуры финансовым управляющим производится полный анализ финансового положения должника, который впоследствии и определяет финансовое состояние и возможность должника погасить имеющуюся задолженность. При этом, размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.
Суды также отметили, что поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, следовательно, при недостаточности
имущества, как указывает ФИО2, ее процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена исключительно на избавление должника от долгов в нарушение баланса интересов должника и кредиторов.
На стадии реструктуризации долгов ФИО2 вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что 26.12.2024 в Арбитражный суд Курской области кроме заявления ФИО2 также поступили заявления о признании их банкротами от ФИО4 (дело № А35-12429/2024, размер неисполненных обязательств – 64 180 173 руб. 40 коп.), ФИО5 (дело № А35-12428/2024, размер неисполненных обязательств – 197 784 628 руб.), ФИО6 (дело № А35-12426/2024, размер неисполненных обязательств – 7 060 572 руб. 31 коп.) и ФИО7 (дело № А35-12430/2024, размер неисполненных обязательств – 268 500 000 руб.), зарегистрированных по одному адресу.
С учетом приведенных сведений процедура реструктуризации долгов позволит осуществить анализ финансового положения должника в совокупности с обстоятельствами банкротства членов семьи, его поведение в период подозрительности, совершаемые сделки и т.д., что позволит объективно оценить платежеспособность должника, перспективы погашения требований кредиторов и реабилитации должника.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по ходатайству гражданина решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
В ходе процедуры реструктуризации лица участвующие в деле вправе ссылаться на невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения в установленном порядке.
Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае имеются основания для введения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина.
Суд округа, в силу пределов полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, не имеет оснований для признания изложенных выводов судов неправомерными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает
оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых
судебных актов. руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2025 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А35-12427/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В.Гладышева
Судьи М.А. Григорьева
А.Н. Ипатов