ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

12 октября 2023 года

Дело № А40-265836/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КОР ЭКС ПИ» (ООО «КОР ЭКС ПИ») – ФИО1 по дов. от 26.07.2022, ФИО2 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Инстрой Групп» (ООО «Инстрой Групп») – ФИО3 по дов. от 05.07.2021,

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инстрой Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года

по иску ООО «КОР ЭКС ПИ»

к ООО «Инстрой Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОР ЭКС ПИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инстрой Групп» о взыскании по агентскому договору от 06.07.2020 (далее – агентский договор) задолженности в размере 1 868 394 руб. 40 коп., неустойки (пени) за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.20222 по 03.10.2022 в размере 863 198 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу № А40-265836/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Инстрой Групп» в пользу ООО «КОР ЭКС ПИ» задолженность в размере 1 868 394 руб. 40 коп., неустойку (пени) за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.10.2022 в размере 428 796 руб. 61 коп. (учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей; Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 утратило силу в связи с истечением срока действия, установленного п. 3 данного документа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 944 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд возвратил из ООО «КОР ЭКС ПИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 157 руб.

По делу № А40-265836/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «Инстрой Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части взыскания неустойки в размере 428 796 руб. 61 коп.; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Инстрой Групп» от ООО «КОР ЭКС ПИ», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Инстрой Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «КОР ЭКС ПИ» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между принципалом – ООО «Инстрой Групп» и агентом – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Эллис; в настоящее время – «ООО «КОР ЭКС ПИ»») был заключен агентский договор, согласно условиям которого, агент принимает на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение совершать действия, направленные на заключение принципалом и клиентом договора аренды в отношении помещений (п. 5.1 агентского договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «КОР ЭКС ПИ» (агент) в обоснование заявленных исковых требований указало, что между сторонами 31.08.2021 подписан акт оказанных услуг на сумму 5 605 185 руб.; при этом задолженность ООО «Инстрой Групп» (принципал) перед агентом, с учетом частичного погашения задолженности, составляла 1 868 394 руб. 40 коп.; на соответствующую сумму задолженности начислена неустойка (пени) на основании п. 10.1 агентского договора.

Давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является агентским договором, спорные правоотношения регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 52 «Агентирование»: ст. ст. 1005-1011).

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (глава 49 «Поручение») или главы 51 (глава 51 «Комиссия») настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с положениями абзаца первого п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (а также содержание гарантийного письма от 26.08.2022), проанализировав условия агентского договора в соответствии с требованиями ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе п. п. 8.3 и 10.1), определив правовую природу спорных правоотношений, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт совершения агентом действий на условиях, определяемых агентским договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ответчика – ООО «Инстрой Групп» (принципал) оплаты агентского вознаграждения, а также нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения, проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы задолженности и неустойки (пени), пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497), поскольку в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Инстрой Групп» (в том числе по периоду взыскания задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Инстрой Групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 года по делу № А40-265836/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Петрова

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев