Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
16 ноября 2023 года Дело № А56-80751/2023
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташов А.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Общество с ограниченной ответственностью «МИРАПАК» (194044, <...>, ЛИТЕР А, ПОМ/ОФ 1-Н/47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: <***>, КПП: 780201001);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» (115573, <...>, ЭТ 1 ПОМ VI ОФ 5И, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 772401001);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «МИРАПАК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» о взыскании 399 000 руб. неосновательного обогащения, 76 608 руб. неустойки, предусмотренной п.6.3 договора №134 от 21.05.2023 года, с перерасчетом на день вынесения решения суда по состоянию на 31.08.2023 года, 12 512 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.
Ответчиком отзыв на заявленные требования в материалы дела не представлен.
Решением в виде резолютивной части от 23.10.2023 иск удовлетворен частично.
В суд от ответчика в установленный статьей 229 АПК РФ срок поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.05.2023 года между ООО «КРИПТОН» (Поставщик) и ООО «МИРАПАК» (Покупатель) заключен договор №134, предметом которого, в соответствии с п. 1.1 договора является следующее: поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок, а покупатель оплатить товар:
полиэтилен низкого давления марки РЕ HD03580 SB (СИБУР) в количестве 2 (двух) тонн по цене 134 000 рублей за тонну, включая НДС;
полиэтилен низкого давления марки 27-73 (ЛУКОЙЛ-Ставролен) в количестве 1 (одной) тонны по цене 131 000 рублей за тонну, включая НДС.
Согласно п. 3.1 договора №134 от 21.05.2023 года покупатель производит предварительную оплату 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
Поставка производится в течение трех календарных дней с момента получения данных о произведенной оплате (п. 2.1 договора)
23.05.2023 года ООО «МИРАПАК» исполнило обязательства по договору №134 от 21.05.2023 года в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 399 000 руб.
Однако, ООО «КРИПТОН» не поставило товар, указанный в п. 1.1 договора №134 от 21.05.2023 года.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара в установленные сроки, истец направил в адрес ответчика претензию 26.06.2023 с требованием вернуть денежные средства за непоставленную продукцию и сумму неустойки за неисполнение обязательств.
Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Как установлено п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 ст.458 ГК РФ).
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 указано на то, что положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не доказан факт возврата денежных средств (либо поставки товара) с него подлежит взысканию 399 000 руб. неосновательного обогащения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.05.2023 по 31.08.2023 в размере 76 608 руб.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно п. 6.3. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,2 % стоимости непоставленной партии товара за каждый день просрочки.
Суд произвел перерасчет, неустойка подлежит взысканию за период с 27.05.2023 по 10.07.2023 (дата, с которой считается договор прекращенным) в размере 35 910 руб.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИПТОН» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИРАПАК» 399 000 руб. долга, 35 910 руб. неустойки за период с 27.05.2023 по 10.07.2023, 11 441 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.
Судья Коросташов А.А.