Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А67-2743/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Хвостунцева А.М.,
судей Кадниковой О.В.,
ФИО1 -
при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 (судья Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачев К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-2743/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество «Альянс-Успех»), принятые по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Зеленина А.Ю.) в судебном заседании принял участие представитель ФНС России - ФИО3 по доверенности от 06.05.2024.
В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие управляющий.
Суд
установил:
решением суда от 28.10.2020 общество «Альянс-Успех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.
Управляющий 10.07.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просит:
- установить сумму процентов по вознаграждению управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований уполномоченного органа в размере 105 651,89 руб.;
- взыскать с ФНС России в пользу управляющего сумму процентов по вознаграждению управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 105 651,89 руб.;
- установить сумму процентов по вознаграждению управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований кредитора ФИО4 в размере 160 577 руб.;
- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму процентов по вознаграждению управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 160 577 руб.;
- установить сумму процентов по вознаграждению управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» (далее - общество «ИТ-Центр Сибирь») в размере 772 922,40 руб.;
- взыскать с общества «ИТ-Центр Сибирь» в пользу ФИО2 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 772 922,40 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, заявление управляющего удовлетворено.
В кассационной жалобе ФНС России просит отменить принятые судебные акты в части и отказать во взыскании с ФНС России в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
Выводы судов о наличии оснований для установления стимулирующего вознаграждения и его размер кассатором не оспаривается.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что по смыслу норм законодательства о банкротстве, требование о взыскании стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего может быть предъявлено только к контролирующему должника лицу. Уполномоченный орган не является контролирующим лицом должника, что подтверждается материалами дела, однако данное обстоятельство судами не учтено.
Кассатор считает, что неправомерное применение норм права (абзац седьмойпункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привело к взысканию стимулирующего вознаграждения с ненадлежащего лица.
В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части удовлетворения заявления управляющего о взыскании с ФНС России в пользу управляющего стимулирующего вознаграждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.
Как следует из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Альянс-Успех».
Определением суда от 02.11.2021 удовлетворено заявление управляющего, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-Успех» привлечен ФИО5. С ФИО5 взысканы в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 939 545,98 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 определение суда от 02.11.2021 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6, в указанной части принят новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-Успех» ФИО5 и ФИО6 С ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в конкурсную массу общества «Альянс-Успех» взыскано 3 939 545,98 руб. В остальной части определение суда от 02.11.2021 оставлено без изменения.
Постановлением суда округа от 20.04.2022 определение суда от 02.11.2021 и постановление апелляционного суда от 14.02.2022 в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Определением суда от 03.10.2022 в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Альянс-Успех» отказано.
Постановлением апелляционного суда от 19.12.2022 определение суда от 10.10.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт, ФИО6 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно с ФИО5 С ФИО6 в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 3 939 545,98 руб. солидарно с ФИО5
Постановлением суда округа от 06.03.2023 постановление апелляционного судаот 19.12.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Определением суда от 19.04.2023 произведена замена общества «Альянс-Успех» в отношении права требования о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на взыскателей: ФНС России – в части требования 352 172,97 руб.; ФИО4 – в части требования 535 256,65 руб., общество «ИТ-Центр Сибирь» - в части требования 2 576 408 руб.
Обращаясь с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения, ФИО2 указал на то, что денежные средства перечислены в пользу взыскателей контролирующими должника лицами в полном объеме. Сумма, предполагаемая к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения определена управляющим в размере 30 % от удовлетворенных требований кредиторов (3 463 837,62 руб.) - 1 039 151,29 руб., в том числе: Федеральная налоговая служба - 105 651,89 руб.; ФИО4 - 160 577 руб.; общество «ИТ-Центр Сибирь» - 772 922,40 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО2 права на получение указанных процентов, приняв во внимание разъяснения пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом того, что достижение публично-правовых целей института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества Законом о банкротстве установлены гарантии права арбитражного управляющего на вознаграждение, которого последний не может быть произвольно лишен в случае, если им добросовестно и разумно выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства
Право на получение процентов по вознаграждению от удовлетворенных за счет контролирующих должника лиц денежных средств (стимулирующее вознаграждение) и порядок их взыскания предусмотрены пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. Согласно названной норме сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему устанавливается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено,что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.
Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 53, предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 Постановления № 53).
В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 Постановления № 53).
В кассационной жалобе ее податель выражает несогласие с тем, что стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего взыскана судом с уполномоченного органа, а не с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.
Вопреки позиции кассатора, как верно указано судом апелляционной инстанции, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.
В соответствии с пунктом 66 Постановления № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.
Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены контролирующими должника лицами непосредственно в пользу взыскателей, в том числе и уполномоченного органа.
Учитывая изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 29.08.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А67-2743/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий А.М. Хвостунцев
Судьи О.В. Кадникова
ФИО1