Постановление по делу № 10АП-12093/2025 от 12.11.2025 | 10 арбитражный апелляционный суд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12093/2025

г. Москва

12 ноября 2025 года Дело № А41-98340/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Первоуральскбанк» - ФИО2, доверенность от 13.01.2025 (веб-конференция),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 по делу № А41-98340/22, по заявлению ФИО3 о признании сделки с акционерным обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк» недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Признать недействительным и ничтожным условие пункта 4 кредитного договора <***> от 18.02.2022 между акционерным обществом «Первоуральский акционерный коммерческий банк» (далее – АО «Первоуральскбанк») и ФИО3: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов в день».

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 4 кредитного договора <***> от 18.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3; исключить из кредитного договора <***> от 18.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3 пункт 4: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процентов в день», в том числе:

- исключить пункт 4 из кредитного договора <***> от 18.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3,

- изменить размер требований АО «Первоуральскбанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 10, 166-170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать ничтожным и недействительным пункт 4 кредитного договора <***> от 18.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» и ФИО3 в

части слов: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 процентов в день»;

- признать ничтожным и недействительным условие абзаца 3 пункта 13 указанного кредитного договора: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 100 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере 10 процентов от оставшейся суммы кредита на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении заемщиком денежного обязательства по настоящему договору. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 4 и абзаца 3 пункта 13 кредитного договора, исключив из него оспариваемые условия;

- изменить размер требований АО «Первоуральскбанк», включенных в реестр требований кредиторов ФИО3 в третью очередь, уменьшив на сумму по первому требованию - 5 548 605 рублей 32 копейки, по дополнительному требованию – 538 941 рубль 15 копеек (т. 1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 133-138).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2, л.д. 2-8, 11-21).

Одновременно апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом не разрешено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, мотивированное поздним опубликованием обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, с учетом даты изготовления обжалуемого судебного акта в полном объеме, апелляционный суд в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска уважительными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Первоуральскбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, 18.02.2022 между АО «Первоуральскбанк» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Кредитор представляет Заемщику денежные средства в сумме 11 500 000 рублей под 15% годовых на срок до 18.01.2040 (т. 1, л.д. 15-24).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств по указанному договору АО «Первоуральскбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2022 было возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023) требования АО «Первоуральскбанк» к ФИО3 на сумму основного долга, процентов 18 092 337 рублей 84 копейки признаны обоснованными, в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, требования АО «Первоуральскбанк» на сумму основного долга, процентов 18 092 337 рублей 84 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л.д. 81-82).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 395 345 рублей 18 копеек неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (т. 1, л.д. 84-86).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 требование АО «Первоуральскбанк» на сумму 1 000 000 рублей процентов за пользование кредитом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, требования АО «Первоуральскбанк» на сумму 35 000 рублей расходов на представителя признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требование АО «Первоуральскбанк» установлено в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2024 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура

банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, К.И.АБ. указала, что кредитный договор <***> от 18.02.2022 является недействительной ничтожной сделкой в части пунктов 4 и 13, поскольку в них несколько раз установлена неустойка по одному и тому же основанию, а именно:

- в пункте 4 договора указано: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов в день»;

- в абзаце втором пункта 13 договора указано: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору заемщики уплачивают пени из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, деленное на фактическое количество дней в году, от суммы платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка уплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору»;

- в абзаце третьем пункта 13 договора указано: «в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 100 (ста) календарных дней, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере 10 (десять) процентов от оставшейся суммы кредита на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении заемщиком денежного обязательства по настоящему договору. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение, указав, что ФИО3 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны

недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований ФИО3 ссылается на положения статьи 10 и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую

стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Следовательно, под притворной сделкой понимается сделка, в которой воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке.

В рассматриваемом случае ФИО3 не представлено доказательств того, что стороны кредитного договора <***> от 18.02.2022 при включении в него пунктов 4 и 13 намеревались достичь иные правовые последствия, чем предполагают подобного рода правоотношения.

Заявитель указывает, что при исследовании пунктов 4 и 13 кредитного договора очевидно, что начисление платы за пользование кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и является притворной сделкой, прикрывающей соглашение сторон о неустойке, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в тексте договора.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на

условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, процентная ставка по кредитному договору <***> от 18.02.2022 была установлена в размере 15% годовых.

Согласно пункту 4 договора в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 20 (двадцати) календарных дней, размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5 % в день. Новая процентная ставка, увеличенная в соответствии с условием настоящего абзаца, устанавливается с 21 календарного дня задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, и действует по день исполнения всех обязательств Заемщиков по настоящему договору, либо внесения соответствующих изменений/дополнений в настоящий договор в установленном порядке;

Пунктом 13 кредитного договора от 18.02.2022 закреплено, что в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору заемщики уплачивают пени из расчета размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату заключения настоящего договора, деленное на фактическое количество дней в году, от суммы платежа за каждый день просрочки. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору. В случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 100 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере 10 % от оставшейся суммы кредита на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении заемщиком денежного обязательства по настоящему договору. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

По мнению ФИО3, взыскание неустойки производится за одно и то же нарушение, а именно: за задержку или неполную оплату платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, к которому по-разному применяется мера ответственности:

- в первом случае, по пункту 4 кредитного договора - после 20-го дня нарушения, из расчета 0,5% в день от суммы платежа, что противоречит закону;

- во втором случае по абзацу 2 пункта 13 кредитного договора - сразу, из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, деленное на фактическое количество дней в году, от суммы платежа за каждый день просрочки;

- в третьем случае по абзацу 3 пункта 13 кредитного договора - после 100 календарных дней, в виде штрафа в размере 10 процентов от оставшейся суммы кредита на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о начислении АО «Первоуральскбанк» повышенных процентов по кредитному договору уже был предметом рассмотрения при включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 (с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023) требования АО «Первоуральскбанк» на сумму основного долга, процентов 18 092 337 рублей 84 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченные залогом имущества должника.

Следует отметить, что на основании оспариваемого абзаца третьего пункта 13 кредитного договора Банк не начислял штраф и не заявлял о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При этом определение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 вынесено после отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2023 определения Арбитражного суда Московской области от 25.05.2023 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 в части отказа АО «Первоуральскбанк» в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 основного долга в размере 5 609 549 рублей 23 копеек и направления обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 09.10.2023 по настоящему делу указал следующее:

«АО «Первоуральскбанк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности на сумму 6 004 894 руб. 41 коп., из которых: 5 609 549 руб. 23 коп. - проценты за пользование кредитными средствами за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, 395 345 руб. 18 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате основного долга и процентов за период с 16.11.2022 по 21.02.2023, как обеспеченной залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование кредитора в размере 5609549, 23 руб., исходил из следующего.

Согласно пункту 4 договора от 18.02.2022 N 105029/2022 в случае задержки или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору сроком более 20 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом может быть установлен банком в размере 0,5% в день.

В рассматриваемом случае начисление повышенных процентов в соответствии с пунктом 4 договора обусловлено нарушением заемщиком сроков исполнения обязательства, то есть фактически представляет собой санкцию за нарушение сроков оплаты…

…Таким образом, как указал суд первой инстанции, заявленные истцом требования в виде взыскания неустойки и процентов, рассчитанных исходя из повышенной ставки, являются двойной мерой ответственности; оснований для удовлетворения заявления кредитора в данной части не имеется…

… В настоящем обособленном споре суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко всей денежной сумме в размере 5609549, 23 руб., квалифицировав ее в целом как повышенные проценты, т.е. как меру гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, судами не дана оценка доводу кредитора о том, что спорная денежная сумма в размере 5609549, 23 руб. включает в себя как проценты за пользование кредитом (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) (в кассационной жалобе указан их размер), так и повышенные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

При повторном рассмотрении обособленного спора и вынесении определения от 08.12.2023 Арбитражный суд Московской области применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании повышенных процентов в сумме 5 609 549 рублей 23

копейки, указав также, что Банком уже начислена неустойка, которая включена в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, учитывая уже включенные в реестр требований кредиторов проценты, чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы процентов над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд снизил проценты, начисленные Банком в повышенном размере сверх обычных договорных процентов, за пользование кредитом до 1 000 000 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что законом установлено право должника заявить о снижении суммы повышенных процентов в случае несогласия с их размером, при этом необходимость оспаривать сам кредитный договор отсутствует.

В рассматриваемом случае ФИО3 было реализовано соответствующее право, на основании ее заявления Арбитражным судом Московской области снижена заявленная АО «Первоуральскбанк» сумма повышенных процентов.

Учитывая изложенное, оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить причинение или возможность причинения в результате ее исполнения убытков должнику или его кредиторам вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет которой кредиторы должника могли бы получить удовлетворение.

В рассматриваемом случае доказательств наличия злоупотреблением правом АО «Первоуральскбанк» при заключении кредитного договора <***> от 18.02.2022 не представлено.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в первоначальном требовании должником возражений против суммы повышенных процентов заявлено не было, равно как и об их снижении. Напротив должник заявляла о желании урегулировать спор мирным путем, также не оспаривая начисленные банком повышенные проценты.

Требования АО «Первоуральскбанк», включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023 подтверждены исполнительной надписью нотариуса от 06.12.2022 № 77/2231-н/77-2022-7-306, которую должник не оспаривал в установленном законом порядке, равно как и само определение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2023.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. Недобросовестными предлагается считать действия лица (стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то обстоятельство, что должник, оспаривает обязательство, неисполненное им надлежащим образом, апелляционный суд считает подлежащим применению принцип эстоппеля.

ФИО3 в рассматриваемом заявлении также ссылается на положения пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29

Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Согласно пункту 5 статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

или неполной оплаты платежа по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору сроком более 100 календарных дней, кредитор имеет право взыскать с заемщиков штраф в размере 10 % от оставшейся суммы кредита на дату такой неоплаты/неполной оплаты единовременно, подлежащий взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении заемщиком денежного обязательства по настоящему договору. Указанный штраф выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Следовательно, требования действующего законодательства при заключении кредитного договора нарушены не были, оснований для признания его ничтожной сделкой не имеется.

В рассматриваемом заявлении ФИО3 также указывает, что пункт 4 кредитного договора является кабальным.

Пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо наличие совокупности двух взаимосвязанных фактов: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах и совершение сделки на крайне невыгодных условиях.

Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву не является.

Кроме того, отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего договор, свободной воли на ее совершение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 не представлено доказательств того, что кредитный договор <***> от 18.02.2022 с АО «Первоуральскбанк» был заключен ею на невыгодных условиях, существенно отличавшихся от условий иных кредитных договоров Банка, и должник при этом находился в тяжелых обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых положений кредитного договора недействительными, как сделки, совершенной на крайне невыгодных условиях.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы обоснованность начисления АО «Первоуральскбанк» процентов по кредитному договору от 18.02.2022 уже была предметом исследования при рассмотрении требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. На

основании заявления ФИО3 начисленные кредитором проценты снижены.

Действующее законодательство в любом случае устанавливает, что заемщик по кредитному договору обязан уплачивать проценты за пользование займом, а также несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по нему, в связи с чем ФИО3 не может быть освобождена от исполнения соответствующей обязанности лишь на основании ее несогласия с установленным договором размером процентов и санкций.

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, подача рассматриваемого заявления ФИО3 по своей сути была направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов о включении требований АО «Первоуральскбанк» в реестр требований кредиторов должника, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2025 года по делу № А41-98340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий С.Ю. Епифанцева

Судьи О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина