АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, <...>
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
04 декабря 2025 года Дело № А56-18204/2025
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Савицкой И.Г., Толкунова В.М.,
при участии от Прокуратуры Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1 (доверенность от 20.11.2025 № 04-06-2025),
рассмотрев 03.12.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-18204/2025,
установил:
Прокуратура Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.43 (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ФИО2 (ИНН <***>; место жительства: Санкт-Петербург) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 23.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.08.2025, заявление удовлетворено, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением 40 000 руб. штрафа.
В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности, поскольку он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение; вывод судов о возможности представления истребованных конкурсным управляющим документов считает необъективным.
В судебном заседании представитель Прокуратуры просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ФИО2 либо его представители, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судами, в Прокуратуру поступило обращение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкс» (ИНН <***>, далее - ООО «Промэкс», должник) ФИО3 о возможных нарушениях ФИО2, являвшимся ранее генеральным директором должника, требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).
В ходе проверки Прокуратурой установлено, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2023 в рамках дела № А56-82553/2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Промэкс».
Определением суда от 24.09.2023 по делу № А56-82553/2023 ООО «Промэкс» признано несостоятельным (банкротом), введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4
В связи с неисполнением генеральным директором ООО «Промэкс» ФИО2 обязанности по предоставлению временному управляющему любой информации, касающейся деятельности должника, ФИО4 обратился в арбитражный суд с соответствующим ходатайством об истребовании документов и сведений.
Определением суда от 22.01.2024 по делу № А56- 82553/2023/истр.1 требования временного управляющего удовлетворены, судом также определено взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А56- 82553/2023/истр.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2024, определение суда от 22.01.2024 отменено и принят новый судебный акт, согласно которому судом установлена обязанность ФИО2 в течение 10 рабочих дней передать временному управляющему запрашиваемые сведения и документы, а также взыскана судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки за неисполнение настоящего судебного акта.
Определением суда от 04.07.2024 по делу № А56-82553/2023 ООО «Промэкс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3, на основании заявления которого и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 766471/24/78002- ИП от 14.10.2024.
В ходе проверки Прокуратура удостоверилась в том, что до настоящего времени судебные акты по делу № А56-82553/2023 ФИО2 не исполнены, исполнительное производство не окончено и не завершено.
По факту нарушения генеральным директором ФИО2 требований части 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ, выразившегося в воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего ООО «Промэкс» ФИО3 путем уклонения от предоставления документов, заместителем прокурора Калининского района Санкт-Петербурга 19.02.2025 вынесено постановление № 03-12-2025-5 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203 АПК РФ Прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной квалификации.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Прокуратурой событии и составе вменяемого ФИО2 административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Прокуратуры.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.
Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона № 127).
С учетом изложенного, передача конкурсному управляющему документации должника является прямой обязанностью руководителя предприятия, который несет ответственность за организацию хранения такого рода документов.
В силу статьи 6, пункта 7 статьи 3, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) руководитель экономического субъекта – это лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Судами установлено, что ФИО2 согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 07.10.20223 по 10.07.2024 являлся генеральным директором (руководителем) ООО «Промэкс» и в его обязанности в силу статей 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 1 статьи 7, пункта 3 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете входила организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а в случае утраты, недостаточности или повреждения документации - восстановление всех документов общества.
Следовательно, ФИО2, как ответственное лица и руководитель должника должен был организовать как хранение необходимых документов, так и их передачу конкурсному управляющему.
Обязанность такой передачи возложена на ФИО2 судебными актами в рамках дела № А56- 82553/2023/истр.1
Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Прокуратура правильно отметила, что в случае неосуществления деятельности в качестве руководителя должника (на что указано в жалобе), ФИО2 имел возможность предоставить в налоговый орган сведения о смене руководителя либо о недостоверности сведений в отношении юридического лица, чего им сделано не было.
Поскольку до настоящего времени судебные акты по делу № А56-82553/2023 ФИО2 не исполнены и документация конкурсному управляющему ФИО3 не передана, событие правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ считается установленным.
При формальном составе инкриминируемого генеральному директору состава правонарушения, установление негативных последствий для деятельности конкурсного управляющего и влияние на возможность исполнения возложенных на него обязанностей не подлежит доказыванию.
Вина ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве (статья 2.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих ФИО2 своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных в привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.
Прокуратурой соблюдены процедурные требования применительно к пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».
С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с обеспечением законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
В рассматриваемом случае, проверка проведена Прокуратурой при наличии достаточных оснований (обращения конкурсного управляющего ФИО3).
Доводы подателя жалобы о повторном привлечении к административной ответственности за одно и тоже деяние, не нашли своего подтверждения.
Как установили суды двух инстанций, предметом обжалования в настоящем деле является постановление Прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 за № 03-12-2025-5 от 19.02.2025. Иные материалы административных дел в отношении ФИО2 в суд Прокуратурой района не направлялись, что свидетельствует о том, что вопрос о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ арбитражным судом в рамках иных дел не рассматривался. Кроме того, Прокуратура пояснила, что в ходе административного расследования действительно осуществлялись повторные вызовы ФИО2 в Прокуратуру района, но все вызовы осуществлялись рамках одного дела № 03-12-2025-5, т.е. повторная явка в Прокуратуру не свидетельствует о повторном наказании за одно и тоже деяние.
Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. правомерно, назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).
Поскольку определением суда от 15.10.2025 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2025 по делу № А56-18204/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Председательствующий Л.Б. Мунтян
Судьи И.Г. Савицкая
В.М. Толкунов