114/2023-52305(2)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело №А57-4891/2023
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2023 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-4891/2023
по иску ФИО1, с. Красный Партизан Энгельсского района
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>), г. Саратов
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Угурлуев Сеймур Садая оглы
о взыскании убытков причиненных повреждением посевов в размере 413650 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000,00 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков, причиненных повреждением посевов в размере 413650 руб., расходов по оказанию юридической помощи в размере 1000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7337 руб.
Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.03.2023 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, Угурлуев Сеймур Садай оглы.
13 сентября 2023 года Арбитражным судом Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.
ФИО1 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 20 ноября 2020 года он устно договорился с индивидуальным предпринимателем ФИО2 Оглы о пользовании принадлежащим Ответчику помещением теплицы, площадью 50х20 м, расположенным на сельскохозяйственных землях, принадлежащих ФИО2, в районе с. Лощинный Энгельсского района.
По условиям данного соглашения, истец ежемесячно, начиная с ноября 2020 года, отдавал ФИО2 за пользование теплицей 60000 руб. В теплице истец выращивал репчатый лук.
Как указывает истец, в период пользования теплицей он, по соглашению с ФИО2 произвел закупку полиэтиленовой пленки, перчаток, гвоздей по накладной № 6906 от 18.11.2020 на сумму 18600 руб., а так же по накладной № 3433 от 10.11.2020 на сумму 29400 руб., которые использовал для ремонта теплицы, при этом истец ссылается на то, что ФИО2 обещал все его расходы возместить.
Также истец утверждает, что для осуществления посева репчатого лука он закупил лук мелкий 20.11.2020 на сумму 40740 руб.; 02 декабря 2020 года на сумму 40000 руб., 20 декабря 2021 года -35920 руб.
За два месяца декабрь-январь 2021 года он заплатил ФИО9, ФИО3 и ФИО4 122000 руб., которые осуществляли сельскохозяйственные работы для выращивания лука. Как указывает истец, 04 февраля 2021 года, когда был готов урожай лука, утром он узнал от ФИО5- что в теплицу зашли овцы, принадлежащие ФИО2., и съели и затоптали весь урожай лука. Истец обратился к ФИО2 с предложением возместить понесенным им убытки, выразившиеся в затратах на ремонт теплицы, приобретение посадочного материала и стоимости уничтоженного урожая.
При этом истец указывает на то, что ФИО2 согласился возместить ему убытки в размере 237000 руб. до 30.03.2021, однако до настоящего времени данные убытки не возместил.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных повреждением посевов, в размере 413 650 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. Основанием для возмещения вреда является наличие факта причинения лицу вреда (убытков), совершение виновных противоправных действий (бездействия), а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что он никогда не вел никаких переговоров с ФИО1 и не давал согласие на аренду теплицы.
Доказательств, подтверждающих оплату ежемесячно денежных средств за аренду, в размере 60 000 руб. истцом не представлено.
По мнению ответчика, факт отсутствия между ним и ФИО1 договорных отношений подтверждается материалами проверки, проведенной ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» по заявлению ФИО1 в отношении ИП ФИО2 по факту невыполнения договорных обязательств с его стороны.
Кроме того, ответчик ссылается на то, что в материалах дела № А57-4891/2023 отсутствуют доказательства противоправных действий со стороны ИП ФИО2, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Ответчика и причинными истцу убытками.
Как следует из материалов дела, 28.04.2021 ОП № 5 МУ МВД РФ «Энгельсское» проводилась проверка по заявлению ФИО7 M.о. от 28.04.2021 (КУСП № 24173 от 28.04.2021).
В своем заявлении ФИО1 указывал на то, что 10.11.2020 между ним и ФИО2 был заключен устный договор об аренде помещения под парник для выращивания зеленого лука по адресу: пос. Лошинный.
02.02.2021 он в составе свидетелей обнаружил в арендованном помещении овец, принадлежащих собственнику Угурлуеву С.Б., которые полностью уничтожили ранее посаженный лук, нанеся Мурадову ущерб. В ходе данной проверки был опрошен Угурлуев С.Б., который пояснил, что в ноябре 2020 года к нему обратился знакомый Гаджиев А.Ф., который в ходе разговора сообщил, что у него есть родственник Мурадов Р.М., и он хочет заняться выращиванием лука. Угурлуев С.Б. также пояснил, что никаких договорных обязательств перед Мурадовым P.M. не имеет, и никаких договоров об аренде помещения - теплица с ним лично не заключал. Данные показания представитель ответчика Угурлуева С.Б. подтвердил и в судебном заседании в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Также в ходе проведенной проверки был опрошен гр. Гаджиев А.Ф., который дал аналогичные Угурлуеву С.Б. показания. В ходе проведения проверочных мероприятий гр. Гаджиев А.Ф. также пояснил, что в феврале 2021 года Мурадов Р.М. прекратил заниматься выращиванием лука, в связи отсутствием спроса и финансовой невыгодностью. С учетом данных обстоятельств, постановлением ОП № 5 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области от 07.05.2021 в возбуждении уголовного дела по заявлению Мурадова Р.М. было отказано. Указанное постановление не было обжаловано истцом.
Как правомерно указано судом первой инстанции, указанные выше обстоятельства опровергают доводы истца о наличии какой-либо договоренности между ним и ответчиком по поводу аренды помещения - теплицы. Опрошенный в ходе судебного заседания по рассмотрению дела № А57-4891/2023 свидетель со стороны истца, ФИО8 пояснил, что он является близким родственником ФИО1, об обстоятельствах данного дела ему известно со слов самого истца, участия в посадках лука на территории, принадлежащей ответчику, он не принимал. Опрошенный в качестве свидетеля со стороны истца, ФИО9 пояснил, что со слов ФИО1 ему известно, что теплица по адресу: пос. Лошинный, принадлежит ФИО2 В данной теплице свидетель работал с конца ноября 2020 года. В конце 2020 года они сняли один урожай лука. После нового года 2021 года снять удалось 1/3 урожая, так как потом в теплицу зашли бараны и затоптали оставшуюся 2/3 урожая. Со слов пастуха, свидетелю известно, что бараны принадлежат ФИО2
Согласно ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Материалами дела подтверждается, что договор аренды теплицы в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.
Доказательств устной договоренности аренды теплицы между сторонами также не представлено.
В своем исковом заявлении истец указывает на то, что он ежемесячно производил перечисления в адрес ответчика в размере 60 000 рублей за аренду.
Однако истцом не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего оплату указанной выше суммы в адрес ответчика.
Представленные истцом в материалах дела платежные документы, накладные не могут являться доказательством причинения ответчиком какого-либо ущерба, так как они не определяют причинно-следственную связь причиненных убытков.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причины возникновения заявленного ущерба, а также самого факта произошедшего события, о котором указывает истец, уничтожения посевов лука скотом, принадлежащим ответчику. Каких-либо документарных доказательств произошедших событий не составлено, фото (видео) фиксация указанных событий не велась, свидетельские показания в рассматриваемом случае во внимание быть приняты не могут, как не имеющие
доказательственного значения в рамках настоящего дела, поскольку даны со слов иных лиц и не подтверждены иными доказательствами.
Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств совершения ответчиком противоправных действий, в отношении Истца, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков.
На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2023 года по делу № А57-4891/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий А.Ю. Самохвалова
Судьи Н.В. Савенкова
В.Б. Шалкин