ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А31-3152/2023

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании путем системы веб-конференции:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС и компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 по делу № А31-3152/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АИС и компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 16 180 564 руб. 30 коп., в том числе 16 077 499 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1/2022 от 08.06.2020 года, 103 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 14.02.2023, процентов, начиная с 15.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 103 903 рублей расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИС и компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 16 180 564 руб. 30 коп., в том числе 16 077 499 руб. 10 коп. долга по договору субподряда №1/2022 от 08.06.2020 года, 103 065 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 14.02.2023, процентов, начиная с 15.02.2023 года по день фактического исполнения обязательства, а также 103 903 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что 16.05.2023 им было подано ходатайство о проведении судебного заседания в формате веб-конференции, однако определение о рассмотрении указанного ходатайство Арбитражным судом Костромской области не выносилось, а также судебное заседание не было отложено. По мнению апеллянта, суд рассмотрел дело в очном формате в отсутствии представителя Общества в судебном заседании и вынес соответствующее решение. Заявитель жалобы обращает внимание, что он был лишен права на судебную защиту, не имел возможности представить суду возражения, судом первой инстанции нарушена реализация принципа доступа к правосудию. Допущенные нарушения могли повлечь принятие судом неправильного решения. Подробнее позиция заявителя изложена письменно.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы апелляционной жалобы, отмечает, что ответчик располагал временем для подготовки возражений по существу заявленных требований, а также своевременного направления ходатайств об отложении судебного заседания или участии в заседании посредством видеоконференц-связи. Ответчику была обеспечена возможность высказать свою позицию по делу. Предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Более подробно позиция истца отражена в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб-конференции, истец поддержал занимаемую им позицию.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Удовлетворяя исковые требования Предпринимателя, суд первой инстанции верно руководствовался пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По расчету истца задолженность ответчика по спорному договору субподряда составила 16 077 499 руб. 10 коп.

Наличие и размер задолженности Общества перед Предпринимателем подтверждены документально. Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчика своих обязательств по договору, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 065 руб. 20 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о проведении судебного заседания в формате веб-конференции, не отложил судебное заседание, рассмотрен апелляционным судом и подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 1532 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

В настоящем случае ответчиком подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции 17.05.2023 (накануне судебного заседания, назначенного на 18.05.2023) (л.д. 20).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2023 (л.д. 21), размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано ввиду отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием веб-конференции 18.05.2023 в 09 часов 00 минут.

В данном определении указано, что согласно части 2 статьи 1532 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Кроме того, в определении об отказе в удовлетворении ходатайства от 18.05.2023 суд первой инстанции разъяснил, что данный отказ не свидетельствует о нарушении права стороны на судебную защиту и не лишает лицо, направившее ходатайство, возможности обеспечить участие своего представителя для представления своих интересов непосредственно в суде.

Арбитражным судом Костромской области установлено, что в помещении Арбитражного суда Костромской области по адресу: <...>, зал № 5, этаж 2, отсутствует техническая возможность проведения судебного заседания с использованием веб-конференции.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства Общества.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным разъяснить следующее.

В силу части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования веб-конференции подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Подача ходатайства об участии в заседании суда путем веб-конференции ответчиком за день до судебного заседания в силу статьи 9 АПК РФ является риском самого ответчика, не обеспечившим поступление соответствующего ходатайства заблаговременно.

Помимо прочего, конкретных доводов о том, что невозможность участия в процессе ответчика посредством веб-конференции привела к принятию неправильного судебного акта, Обществом в апелляционной жалобе не приведено. Доводов о невозможности представления каких-либо доказательств, раскрытия процессуальной позиции по спору в связи с неучастием ответчика в судебном заседании 18.05.2023 апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о неисследовании судом первой инстанции каких-либо обстоятельств, оценки доказательств, равно как и доводы о нарушении либо неправильном применении норм материального права.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено на 18.04.2023, а рассмотрение дела было назначено к судебному разбирательству на 18.05.2023, 05.04.2023 ответчик подавал ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое было удовлетворено, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик располагал достаточным количеством времени для направления своей позиции и возражений относительно исковых требований Предпринимателя в суд первой инстанции.

Ответчик не привел доводов о том, что препятствовало ему или его представителю обеспечить явку в суд первой инстанции либо представить в письменном виде соответствующие пояснения и направить доказательства в случае необходимости, в том числе с использованием электронных сервисов.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АИС и компания» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2023 по делу № А31-3152/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АИС и компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

Е.Г. Малых

А.Б. Савельев