ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А56-75852/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 25.03.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 27.07.2024), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37388/2024) АО «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-75852/2024, принятое

по иску ООО «Алекс Гейт»

к АО «Страховое общество газовой промышленности»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алекс Гейт» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 4 179 465,80 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. процентов, начисленных согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2024 по 28.04.2024 в размере 199 152 руб. 69 коп., с последующим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 968 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает о том, что отсутствуют основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как случай исключен из страхового покрытия по риску «Ущерб», исходя из пункта 3.2 Правил страхования и подпункта «г» которым установлено, что страховым случаем является ДТП, произошедшее на дорогах общего пользования; а также сослался на абзац 2 подпункта «п» пункта 3.2.1.1 Правил страхования, которым конкретизирован страховой случай, на возникновение которого ссылается истец. Полагает, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют о наступлении страхового случая, поскольку повреждение самосвала произошло не на дороге общего пользования, о чем свидетельствует ответ УМВД России по Выборгскому району, согласно которому отсутствует информация, что участок дороги, на котором произошло повреждение самосвала, относится к дорогам общего пользования, данный участок дороги расположен на территории карьера. Также ответчик считает, что заявленная стоимость восстановительного ремонта завышена, представленное экспертное заключение содержит неточности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ООО «РЕСО-Лизинг» заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта №0622 МТ 300505 от 20.05.2022 (Полис) в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018. Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» указано ООО «Алекс Гейт». Согласно договора страховая сумма по риску «Ущерб» на 2-м году страхования составляет 6 800 000 рублей, неагрегатная.

Застрахованным по договору транспортным средством является Shacman SX33186T366C, VIN <***>. Указанное транспортное средство отнесено к специальной технике (самосвал).

13.11.2023 произошло повреждение застрахованного самосвала по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, территория карьера «Стремянной» +1700 м до а/д Скандинавия 90 км в результате движения по дороге на территории карьера и последующего опрокидывания.

Истец 20.11.2023 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, а также предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В ответ на заявление письмом от 29.01.2024 страховщик заявил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленное событие произошло вне автомобильной дороги общего пользования, а повреждение транспортного средства по риску «Ущерб», произошедшее вне дорог общего пользования, не застраховано.

Не согласившись с отказом, истец в целях расчета стоимости восстановительного ремонта, для чего обратился в независимую экспертную организацию. В соответствии с экспертным заключением ООО «МЦЭ Северо-Запад» № 41144-О-К-Э-БН, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 179 465,80 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Истец 19.05.2024 направил ответчику претензию, в которой потребовал выплатить страховое возмещение, понесенные расходы, а также проценты, начисленные согласно статье 395 ГК РФ, на сумму задолженности.

Претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, вместе с тем, приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанных с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий добровольного страхования, изложенных в полисе и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт повреждения застрахованного Shacman SX33186T366C, VIN <***> в период действия договора страхования материалами дела подтверждены.

Возражая по иску, страховщик указал, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку в соответствии с пунктом 3.2.1.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности АО «СОГАЗ» от 10.07.2018 (далее – Правила страхования) не попадает под риск «ущерб» ДТП на дороге необщего пользования, данный страховой случай не включен в договор страхования.

В данном случае, повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате движения по дороге на территории карьера и последующего опрокидывания.

Абзацем вторым подпунктом «п» пункта 3.2.1.1. Правил страхования предусмотрено, что только если это дополнительно предусмотрено в договоре страхования, по настоящим Правилам являются застрахованными повреждение или гибель транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано), произошедшие:

- пункт «р» вне дорог общего пользования в пределах территории страхования в результате падения транспортного средства; опрокидывания транспортного средства; столкновения с другими транспортными средствами и иными объектами; наезда транспортного средства на препятствие, на людей, на животных.

Ответчик полагает, что в данном случае, произошедшее событие подпадает под пункт «р» пункта 3.2.1.1 Правил, так как опрокидывание транспортного средства произошло вне дорог общего пользования, и поскольку данное событие не было отдельно оговорено в качестве страхового случая в договоре страхования имущества истца, то основания для страховой выплаты отсутствуют.

Как следует из материалов дела, происшествие произошло на участке дороги на территории карьера «Стремянной» по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, +1700 м до а/д Скандинавия 90 км.

Ответчик устно ссылался на ответ УМВД России по Выборгскому району, согласно которому отсутствует информация, что участок дороги, на котором произошло повреждение самосвала, относится к дорогам общего пользования.

В силу пункта 2, 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги не общего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

К автомобильным дорогам не общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации.

Документов, подтверждающих, что спорное происшествие произошло на дороге необщего пользования, ответчик не представил. Ссылка на ответ УМВД России по Выборгскому району о том, что не имеется информации, что участок дороги, на котором произошло происшествие, отнесен к дорогам общего пользования, не подтверждает, что данный участок дорогой общего пользования не является.

Напротив, по смыслу приведенных положений статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, именно перечни дорог необщего пользования подлежат утверждению уполномоченным органом, а остальные дороги являются дорогами общего пользования.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, пришел к выводу, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (опрокидывание транспортного средства), соответствует понятию «дорога», а само происшествие попадает под признаки «дорожно-транспортного происшествия» в соответствии с формулировкой Закона о безопасности дорожного движения.

Анализируя положения Правил страхования, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и нормы Федерального закона № 257-ФЗ, можно сделать вывод и о том, что в подпункте 3.2.1.1 Правил страхования под понятием «вне дорог общего пользования» понимается территория, вообще не предназначенная для движения автомобилей (поле, лес, луг и т.п.). То есть понятие «дорога общего пользования» в Правилах страхования отлично от того же понятия, приведенного в статье 5 Федерального закона № 257-ФЗ.

В противном случае, указанный выше пункт Правил страхования входит в противоречие с его же положениями, предусматривающими возмещение ущерба, причиненного в процессе движения по территории, прилегающей к дороге, в том числе по территории предприятия, паркинга, гаражей и пр.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления № 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах» от 14.03.2014, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Для судебных спорах по договорам страхования в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.

Такое толкование особенно актуально в тех случаях, когда условия договора страхования не были индивидуально согласованы со страхователем (содержатся не в страховом полисе, а в правилах страхования).

В данном случае, суд первой инстанции правомерно все неясности и сомнения в условиях договора истолковал в пользу страхователя, так как он лишен возможности каким-либо образом влиять на формирование условий Правил страхования, в соответствии с которыми заключался договор.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора страхования специальной техники (самосвала) воля разумного страхователя – организации, осуществляющей перевозку грузов специализированными автотранспортными средствами (а истец является такой организацией согласно внесенным в ЕГРЮЛ кодам ОКВЭД 49.41.1, 49.42) не могла быть направлена на исключение из договора страхования страховых рисков, связанных с повреждением транспортных средств в результате ДТП, произошедших на участках дорог на территории карьера. При этом, учитывая технические характеристики застрахованного ТС, являющегося спецтехникой - самосвала, и условия его эксплуатации, исключение из Договора страхования риска повреждения или уничтожения транспортного средства на дорогах необщего пользования, явно не соответствовало интересам Страхователя и по сути делает бессмысленным заключение подобных договоров страхования.

Такое толкование условий договора и Правил страхования соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которой условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном отказе страховщика в выплате страхового возмещения истцу, поскольку, повреждение транспортного средства 13.11.2023 отвечает признакам страхового случая, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.2.1.1 Правил страхования.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением ООО «МЦЭ Северо-Запад» № 41144-О-К-Э-БН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 4 179 465,80 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000 рублей.

Ответчиком документально размер ущерба не опровергнут, документы в подтверждение возражений о завышенных расчетах эксперта не представлены, контррасчет размера ущерба также не представлен. Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции при взыскании суммы страхового возмещения, не учтено следующее.

Пунктом 7 Договора страхования установлена безусловная франшиза по риску «Автокаско» в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 Правил страхования в договоре страхования может предусматриваться собственное участие страхователя (выгодоприобретателя) в возмещении убытков – франшиза.

Согласно пункту 5.11.2 Правил страхования, при установлении безусловной франшизы ее размере всегда вычитается из размера убытков, подлежащих возмещению согласно условиям договора страхования. Убытки, не превышающие сумму безусловной франшизы, возмещению не подлежат.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения подлежит уменьшению на сумму без условной франшизы в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 11.01.2024 по 28.04.2024 в размере 199 152 руб. 69 коп; а также процентов с 29.04.2024 до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку при расчете подлежащих выплате истцу сумм не учтено условие договора страхования транспортного средства о франшизе, апелляционный суд приходит к выводу о перерасчете подлежащих выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

Нарушение норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения решения суда первой инстанции в части размера страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в новой редакции об удовлетворении исковых требований частично.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 по делу № А56-75852/2024 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Гейт» (ОГРН: <***>) 4 149 465 руб. 80 коп. страхового возмещения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2024 по 28.04.2024 в размере 197 723 руб. 18 коп.; проценты, начисленные на сумму основного обязательства в размере 4 149 465,80 руб., в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ, за период с 29.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.; 44 968 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

О.В. Фуркало