Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Калининград дело № А21-4198/2023

«17» августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вердян Н.С.,

рассмотрев иск ООО «Инвест логистика» (ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третьи лица: Минфин России в лице УФК по Калининградской области, ООО «РТ-Инвест транспортные системы», ИП ФИО1

о взыскании,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности;

установил:

ООО «Инвест логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Ространснадзора о взыскании 10 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении (по уточнению от 21.07.2023).

Ответчик указал на то, что постановление в отношении истца было вынесено по вине ИП ФИО1, не своевременно внесшего информацию в реестр.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Решением судьи Гусевского городского суда Калининградской области от 02.06.2022 по делу № 12-23/2022 постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, вынесенное в отношении ООО «Инвест логистика» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях истца состава вменяемого административного правонарушения.

В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец (заказчик) для защиты своих интересов заключил с ООО «Юридическая компания Муравьева и партнеры» (исполнитель) договор оказания юридических услуг от 22.03.2022 № 1.

Понесенные истцом по указанному договору расходы на оплату услуг представителя составили 10 000 руб., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Из решения от 02.06.2022 по делу № 12-23/2022 следует, что в отношении ООО «Инвест логистика» не установлен состав вмененного ему административного правонарушения.

Между тем, в рассматриваемой ситуации должны быть учтены правовые позиции, изложенные в определениях ВС РФ от 16.04.2019 № 18-КГ19-18, от 18.01.2022 № 66-КГ21-22-К8, от 14.03.2023 № 80-КГ22-6-К6.

Так, согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

В данном случае лицом, в результате действий которого ООО «Инвест логистика» понесло названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а именно, ИП ФИО1, которому транспортное средство на момент фиксации административного правонарушения было передано в аренду, а не сотрудники Ространснадзора, действовавшие в соответствии с законом.

Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина