АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
04.09.2025 Дело № А40-280015/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2025 Полный текст постановления изготовлен 04.09.2025
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Красновой С.В., судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.
при участии в заседании:
от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2024,
от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 29.05.2025, от ИП ФИО2: лично, паспорт, ФИО3 по дов. от 20.03.2025, от иных лиц – не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-280015/2022
по иску Департамента городского имущества города Москвы, правительства Москвы
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО «Фирма Б»
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о признании пристройки площадью 11,5 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1625 по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 27.03.2000 путем сноса пристройки площадью 11,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП ФИО4 расходов; обязании в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 11,5 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0002007:3905, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на
государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО "Фирма Б".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Отводов составу суда не поступило.
Представитель истцов в судебном заседании доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0010007:3901, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.
Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись ЕГРН от 09.11.2017 № 77:03:0010007:3901-77/011/2017-4). Вид разрешенного использования земельного участка - участки размещения жилищно-коммунальных объектов: объекты размещения помещений гаражей боксового типа (1.2.3).
Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах планового (рейдового) обследования от 03.08.2022 № 9032455 установлено, что на земельном участке расположено нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 77:03:0010007:1625 площадью 249,5 кв. м 1952 года постройки, по адресу: <...>.
Здание находится в собственности ответчика (запись ЕГРП от 09.11.2017 № 77:03:0010007:1625-77/011/2017-4).
Установлено, что к указанному зданию возведена одноэтажная пристройка площадью 13,6 кв. м.
Помещения пристройки не учтены органами БТИ, не поставлены на кадастровый учет, имущественные права не оформлены. Истцы указали, что поскольку земельный участок для целей строительства не предоставлялся, разрешительная документация на строительство получена не была, пристройка площадью 13,6 кв. м к зданию с кадастровым номером 77:03:0010007:1625 по адресу: <...>, обладает признаками самовольного строительства.
Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта фактическая площадь здания по адресу: <...> составляет 261,9 кв. м.
В результате работ по реконструкции произошло увеличение площади здания по адресу: <...> с 249,5 кв. м по настоящее время.
В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> образовались помещения общей площадью 11,5 кв. м.
Возведенные помещения являются капитальными (встроенно- пристроенными) в составе конструктивных элементов объекта капитального строительства - здания, расположенного по адресу: <...>, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
В результате произведенных работ изменились и признаки здания. и его частей по адресу: <...>, а именно увеличились: площадь застройки здания с 310,5 кв. м до 326,5 кв. м, общая площадь здания с 249,5 кв. м до 261,9 кв. м, строительный объем с 1273 куб. м до 1335,4 куб. м. Общая высота, количество этажей и этажность здания в результате проведенных работ не изменились.
Эксперт пришел к выводу о наличии ряда нарушений действующих норм и правил, а именно: возведенные помещения в результате выполненных строительных работ по реконструкции в период с 27.03.2000 по настоящее время в здании по адресу <...>, не соответствуют отдельным требованиям строительных норм и правил, а именно пп. 2.1.21, 2.1.24, 2.1.25, 2.1.32, 2.1.33 "Правил устройства электроустановок" гл. 7, отдельным требованиям пожарной безопасности, а именно требованиям пп. 7.1.1, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности", требованиям
пп. 35, 60 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 "Об утверждении правил противопожарного режима в РФ".
При этом, из текста исследовательской части заключения следует что нарушения норм и правил относятся к зданию (объекту) целиком, а не только к спорной пристройке.
Кроме того, в исследовательской части заключения указано, что расположение объекта соответствует требованиям по расположению с соседними зданиями и сооружениями, габариты объекта не препятствуют доступности пожарных подразделений как к самому объекту, так и к соседним зданиям. Наружные габариты здания не препятствуют техническому обслуживанию соседних зданий, сооружений и коммуникаций (стр. 44 заключения). Объект не относится к особо опасным и технически сложным объектам (стр. 44 заключения); категория технического состояния несущих строительных конструкций характеризуется как "работоспособное" и механическая безопасность обеспечивается (стр. 56 заключения); воздействия на окружающую среду при эксплуатации объекта отсутствуют (стр. 62 заключения). Таким образом, конструктивная часть спорного объекта соответствует действующим нормам и правилам.
До устранения выявленных несоответствий требованиям нормативно-технической документации (при ответе на вопрос № 6) здание по <...>, с возведенными помещениями создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом, эксперт отметил, что выявленные несоответствия являются устранимыми, и в случае устранения данных несоответствий путем разработки мероприятий и проведению строительных работ, и выполнению комплекса организационно-технических мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность, то угроза жизни и здоровью граждан сохраняться не будет (стр. 67 заключения). Таким образом, для устранения выявленных нарушений требуется проведение работ по устранению замечаний по электропроводке (восстановление изоляции, пайка или опрессовка концов, устранение натяжения) и пожарной безопасности (подставки для огнетушителей, автоматическая пожарная сигнализация, датчики - сигнализаторы).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2024 по настоящему делу была назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению указанные в заключении эксперта № 5481/19-3-23 от 09.01.2024 недостатки устранены.
Объект по адресу <...> с учетом устраненных недостатков не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что истцами не доказано, что сохранение спорного объекта в здании в установленном положении нарушает права и законные интересы истцов.
По результатам проведенной экспертизы было установлено, что спорное строение соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим и нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении строительных работ в здании нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.
Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между
публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, при этом даже при выявлении в результате судебной строительно-технической экспертизы незначительных нарушений не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.
Таким образом, наличие формального нарушения в виде отсутствия разрешения на строительство, как причина для сноса спорных частей строения, является несоразмерным последствиям допущенного нарушения.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строения в их взаимосвязи.
Судом установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, статус строения не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и
апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А40-280015/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Краснова
Судьи И.В. Лазарева
Л.В. Федулова