Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33146/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Казарина И.М.,

судей Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 (судья Агеева Ю.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-33146/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 о признании недействительной сделки, применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (паспорт)

Суд

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий его имуществом ФИО4 (далее – управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 25.12.2020 № 54АА3839366 (далее – брачный договор), заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее также – ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024, заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что управляющим не доказано причинение вреда кредиторам оспариваемой сделкой; в результате заключения брачного договора должником получено больше имущества нежели ответчиком; судом первой инстанции нарушен принцип состязательности.

В своем отзыве управляющий просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании управляющий поддержал свои возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав управляющего, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 18.07.2018.

Между супругами 25.09.2020 заключен брачный договор, по условиям которого на все приобретенное в период брака движимое и недвижимое имущество на период этого брака, а также в случае его расторжения устанавливается режим раздельной собственности за каждым из супругов, на чье имя имущество было или будет приобретено и на чье имя оно было или будет зарегистрировано, за исключением следующего:

- на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой Девелопмент» (далее – ООО «АртСтрой Девелопмент»), находящегося по адресу: <...>, этаж цоколь, помещение 12, составляющую 100 процентов, номинальной стоимостью 30 000 рублей устанавливается режим раздельной собственности (является раздельной собственностью только ФИО2);

- на права и обязанности, возникшие в период брака у индивидуального предпринимателя ФИО3, устанавливается режим раздельной собственности (являются раздельной собственностью только ФИО3).

Полагая, что брачный договор заключен между заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, статьями 34, 44 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что на дату заключения брачного договора имелись предъявленные к ФИО3 требования кредиторов; изменение установленного законом режима совместной собственности супругов направлено на воспрепятствование обращению взыскания на имущество должника и недопущение удовлетворения требований его кредиторов; в результате раздела единственное ликвидное имущество передано в единоличную собственность ФИО2; ФИО3 продолжает осуществлять руководство ООО «АртСтрой Девелопмент».

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал на отсутствие необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку в условиях безвозмездной передачи совместно нажитого имущества ФИО2 установление рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «АртСтрой Девелопмент» не входит в предмет доказывания по спору.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделки).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункты 6, 7 Постановления № 63).

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По общему правилу имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что брачный договор заключен (25.09.2020) в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2020); на дату его заключения ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись непогашенные обязательства перед подконтрольным ему обществом с ограниченной ответственностью СК «АртСтрой» (далее – ООО СК «АртСтрой»), чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; в рамках дела о банкротстве ООО СК «АртСтрой» определениями суда от 06.11.2020, от 28.06.2021 с ФИО3 взыскано 880 000 рублей и 5 270 017,38 рублей соответственно, также рассматривается поданное 18.09.2020 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО СК «АртСтрой»; в результате заключения брачного договора ФИО2 безвозмездно получено в единоличную собственность ликвидное совместно нажитое имущество, что в условиях наличия существенных финансовых претензий к ФИО3 свидетельствует о преследовании заинтересованными лицами цели не допустить обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «АртСтрой Девелопмент», которое фактически создано после возникновения имущественного кризиса ООО СК «АртСтрой» для занятия аналогичной деятельностью.

В связи с этим суды правомерно признали брачный договор недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Несогласие кассатора с выводами судов, основанными на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), с учетом подтвержденной материалами дела непогашенной задолженности ФИО3 перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании денежных средств с ФИО3 на дату заключения брачного договора не опровергает наличия неисполненных обязательств должника.

Ссылка ответчика на то, что в результате заключения брачного договора ФИО3 получено больше имущества, чем ФИО2, документально не подтверждена.

Не соглашаясь с выводами судов относительно действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «АртСтрой Девелопмент», кассатор не представил доказательств, опровергающих указанные выводы судов.

Кроме того, судами обоснованно указано, что в условиях отсутствия доказательств получения должником какого-либо имущества по брачному договору установление рыночной стоимости переданной ответчику доли в уставном капитале ООО «АртСтрой Девелопмент» нецелесообразно.

Декларативное утверждение в брачном договоре о получении ФИО3 имущественных прав, приобретенных в процессе осуществления предпринимательской деятельности, в отсутствие доказательств их наличия на дату заключения брачного договора не опровергает выводы судов о безвозмездном получении ФИО2 в единоличную собственность совместно нажитого имущества.

Суд округа также отмечает, что с учетом позиции ФИО2 о получении ею по брачному договору меньше ФИО3 признание брачного договора недействительным и восстановление режима совместной собственности фактически улучшает положение ответчика.

Указание судом первой инстанции на неправильное формулирование управляющим последствий недействительности сделки не свидетельствует о нарушении принципа состязательности, тем более что определение последствий недействительности сделки входит в компетенцию суда и не зависит от формулировок заявителя.

Довод кассатора о невыяснении судом первой инстанции мнения ответчика относительно приобщении дополнительно представленных управляющим документов являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным к установленным обстоятельствам нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой судов имеющихся в деле доказательств.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 по делу № А45-33146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий И.М. Казарин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1