ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года
г. Вологда
Дело № А66-10919/2024
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барышевой Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 28 октября 2024 года) по делу № А66-10919/2024,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Тверская область; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: 185509, Республика Карелия; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1) в котором просит взыскать задолженность по договору субаренды от 21.12.2023 № 02 за период мая 2024 года в размере 168 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб. 84 коп.
Решением арбитражного суда от 23.09.2024 (мотивированное решение от 28.10.2024) (с учетом определения об опечатке от 10.03.2025) иск удовлетворен.
ИП ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что собственник помещения не давал своего письменного согласия на передачу помещения в субаренду. Считает, что истец является ненадлежащим, поскольку не имеет права на сдачу помещения в аренду. Также считает договор субаренды не заключенным. Также податель жалобы сообщает, что перечислил спорные платежи на депозит нотариуса.
ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
С апелляционной жалобой ИП ФИО1 также представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению; то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому вопросу.
Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в компетентном суде.
Предметом рассмотрения дела № А66-6966/2024 является исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» к ИП ФИО2 о признании недействительным договора аренды от 29.11.2023 № 2/11/23, взыскании 3 725 000 руб.
Предметом же данного иска выступает требование ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.12.2023 № 02 за период мая 2024 года в размере 168 000 руб., а также почтовые расходы в размере 292 руб. 84 коп.
Как разъяснено в пункте 12 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73), судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу в рассматриваемом случае у суда не имеется.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 21.12.2023 ИП ФИО2 (сторона 1) и ИП ФИО1 (сторона 2) заключен договор субаренды нежилого помещения № 02 (далее – Договор).
Согласно условиям договора субаренды, ИП ФИО2 передает принадлежащее ему на праве аренды (на основании договора аренды от 29.11.2023 № 2/11/23) помещение, а ИП ФИО1 принимает во временное владение и пользование (субаренду) свободное от обязательств третьих лиц нежилое помещение, расположенное по адресу: 172002, Тверская область, г. Торжок, ФИО3 площадь, д. 1, этаж 1, общей площадью 168,00 кв. м, в том числе торговой площадью 123 кв. м.
Передача арендатору нежилого помещения осуществляется по передаточному акту (пункт 3.2. договора). Помещение по акту приема-передачи от 01.01.2024 передано ответчику.
Сторона 2 в соответствии с пунктом 4.4.6 договора субаренды обязуется вносить арендную плату в установленные настоящим договором сроки, а также уплачивать иные, предусмотренные настоящим договором платежи.
Согласно пунктам 5.1–5.2 договора субаренды за владение и пользование помещением сторона 2 ежемесячно уплачивает стороне 1 арендную плату в размере 168 000 руб.
Арендная плата перечисляется стороной 2 на расчетный счет стороны 1 ежемесячно в полном объеме на условиях предоплаты, не позднее 21-го числа текущего месяца за субаренду помещения в последующем месяце.
В связи с тем, что ответчиком не произведено перечисление арендной платы за май 2024 года, истцом в его адрес направлена претензия от 10.06.2024, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по договору в части передачи помещения в пользование ответчику. Существование арендных отношений ответчиком не оспорено.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате по договору субаренды от 21.12.2023 № 02 за период май 2024 года в размере 168 000 руб. Размер задолженности ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по арендной плате в указанной сумме подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено ходатайство о возмещении почтовых расходов на отправку претензии в сумме 292 руб. 84 коп. (направление претензии) и о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.
Довод о внесении денежных средств на депозит нотариуса подлежит отклонению по следующим основаниям. Доказательств данного обстоятельства не представлено. Ответчик имеет возможность забрать денежные средства с депозита нотариуса.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 12 Постановления № 73 доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 143, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу № А66-10919/2024.
Решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2024 года (мотивированное решение от 28 октября 2024 года) по делу № А66-10919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова