АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-15507/2022

28 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

при участии представителей

от конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.02.2025,

от публичного акционерного общества

«ТНС энерго Ярославль»:

ФИО3 по доверенности от 17.03.2025

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А82-15507/2022

по заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к исполняющему обязанности конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1

о разрешении разногласий

и

установил :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилось публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль» (далее – Компания( с заявлением о разрешении разногласий с исполняющим обязанности конкурсного управляющего Общества по вопросу очередности погашения текущих обязательств по оплате электроэнергии.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.09.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, разрешил разногласия сторон, признал обязательства должника перед Компанией в общей сумме 39 231 236 рублей 23 копейки по договору № 76110003922, возникшие за период с июля 2022 года по июнь 2023 года, а также в размере 1 829 608 рублей 25 копеек по договору № 76417001345, возникшие за период с июня 2022 года, также обязательства, учтенные в пятой очереди текущих платежей, подлежащими удовлетворению вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 01.02.2022 № 4-П, а также статью 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 344-ФЗ, которые регулируют вопрос отступления от очередности погашения текущих обязательств в случае эксплуатации должником опасного производственного объекта. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, используемое должником в производственной деятельности, относится к опасным производственным объектам. Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, рассмотрев запрос и.о. конкурсного управляющего, сообщило, что за должником не зарегистрированы опасные производственные объекты. С учетом изложенного, требования Компании не подлежали удовлетворению.

Компания заявила о ретроспективном применении положений относительно изменения очередности погашения текущих обязательств, что недопустимо. Фактически чрезвычайная ситуация не наступила, аварийная остановка производственной деятельности должника не осуществлялась, признаки техногенной или экологической катастрофы не устанавливались. Само по себе наличие у Общества обязанности по оплате электроэнергии, потребленной в рамках заключенного сторонами договора, не свидетельствует о том, что энергетический ресурс поставлялся в целях недопущения наступления приведенных негативных последствий.

Суды не учли, что вне очереди могут погашаться только обязательства по оплате минимального размера потребленной электроэнергии в месяц, то есть количества, которого бы было достаточно для бесперебойной работы объектов должника. В настоящем случае судебные инстанции признали подлежащим оплате вне очереди весь объем электроэнергии, потребленной Обществом за спорный период.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Компания в отзыве и её представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.04.2018, основной вид деятельности ОКВЭД 36.00 – забор, очистка и распределение воды.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.09.2022 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; определением от 15.11.2022 ввел в отношении него процедуру наблюдения, решением от 19.06.2023 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру конкурсного производства, возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО1

Между Обществом и Компанией заключены договоры энергоснабжения от 07.08.2018 № 76417001345 и от 15.06.2022 № 76110003922 для целей поставки электрической энергии на объекты должника (станция фильтрации водозаборных сооружений, станция подъема, насосные станции).

Обязательства должника по оплате электроэнергии носят текущий характер,

Компания, посчитав, что задолженность по оплате поставленной электроэнергии, подлежит погашению вне очереди, обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с и.о. конкурсного управляющего.

Удовлетворив заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что потребление должником электроэнергии обусловлено необходимостью поддержания нормального функционирования системы водоснабжения на территории Тутаевского муниципального района.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в соответствии с которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Законодательство о банкротстве предусматривает возможность изменить установленную в названном пункте очередность и преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов во внеочередном порядке погасить расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей, вызванных прекращением деятельности организации должника или ее структурных подразделений (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и тому подобное.

Экологическая катастрофа характеризуется необратимым изменением природных комплексов, связанным с массовой гибелью живых организмов.

Предусмотренное в статье 134 Закона о банкротстве право на внеочередное погашение текущего требования связано с характером деятельности должника, из которой возникло данное требование (риском возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 № 4-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Т Плюс», абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве признан несоответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 20 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3), 41, 42 и 58, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования им не обеспечивается должная степень определенности и оперативности в решении вопроса о наличии обстоятельств, при которых прекращение (или снижение объема ниже минимально необходимого для безопасного состояния опасного производственного объекта) поставки энергоресурсов по договору, ранее заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, может создать реальную угрозу возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей, что предполагает оплату энергоресурсов поставщику вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам.

Как указано в Постановлении № 4-П, абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, признанный настоящим Постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, подлежит применению до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, с учетом следующего.

Осуществление поставки энергоресурсов по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, не может само по себе считаться препятствием для применения абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве при наличии обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта). Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии указанных обстоятельств применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конкурсный управляющий при принятии им решения о внеочередном удовлетворении требований кредитора об оплате поставленных должнику энергоресурсов на основании абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, а также арбитражный суд при оценке правомерности таких действий конкурсного управляющего вправе обратиться в уполномоченный в сфере безопасности функционирования такого рода объектов федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы) в целях проведения компетентной оценки названным органом рисков техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае прекращения деятельности организации – должника или ее структурных подразделений.

Абзац второй пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению к текущим платежам, совершенным в целях оплаты того объема энергоресурсов, поставленных по договору, заключенному в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в каком использование энергоресурсов обеспечило предотвращение угрозы техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей. К платежам, совершенным в оплату энергоресурсов, поставленных сверх этого объема, применяются правила об эксплуатационных платежах.

Во исполнение указаний Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ «О внесении изменений в статьи 126 и 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статья 134 Закона о банкротстве дополнена пунктом 1.1, регулирующим особенности внеочередного преимущественного погашения расходов должника (в том числе расходов, осуществляемых в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства наличия риска возникновения экологической или техногенной катастрофы в случае прекращения производственной деятельности Общества.

Суды исходили из того, что основным видом деятельности должника является забор, очистка и распределение воды (код ОКВЭД 36.00).

Главное управление МЧС России по Ярославской области в письме от 15.01.2024 № 11В-146-385 сообщило, что должник специализируется на оказании услуг по бесперебойному обеспечению водой потребителей города Тутаева и населенных пунктов Константиновское и Фоминское. Прекращение подачи электрической энергии могло привести к возникновению чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 12.01.2024 № 215-52 указало, что в случае прекращения электроснабжения объектов водоснабжения возможно наличие рисков экологической катастрофы в части прекращения водоснабжения.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ярославской области в письме от 24.01.2024 указало, что прекращение энергоснабжения объектов Общества может привести к выводу из строя инженерных сетей водо- и теплоснабжения, внутридомовых систем теплопотребления, что повлекло бы за собой нарушение нормальной жизнедеятельности населения и нарушение прав конечных потребителей, включая угрозу жизни и здоровью людей.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила судам двух инстанций прийти к выводу о том, что должник, будучи единственной организацией водопроводно-канализационного хозяйства в городе Тутаеве Ярославской области, выполнял социально значимые функции по обеспечению водоснабжения населения, коммерческих и государственных организаций. Как следствие, прекращение электроснабжения может повлечь остановку производственной деятельности должника и наступление негативных последствий в виде возникновения чрезвычайной ситуации.

Довод конкурсного управляющего том, что должник не использует опасные производственные объекты, что исключает применение положений о внеочередном погашении текущих обязательств, отклонен окружным судом.

Из материалов дела усматривается, что оборудование, используемое Обществом для забора воды и её очистки, может быть квалифицировано как опасный производственный объект. Само по себе несовершение должником действий по включению соответствующих объектов в государственный реестр опасных производственных объектов не изменяют их степень опасности и социальную важность, а также не уменьшают риски возникновения на данных объектах негативных последствий.

Важной частью системы водоснабжения и водоотведения являются насосы, используемые для перекачивания воды в ситуациях, когда естественный спуск воды невозможен или недостаточен.

Как установлено судами, прекращение поставки электрической энергии на объекты водоснабжения (водоотведения) могло привести к аварийной остановке насосов, и, как следствие, к прекращению водоподъема воды необходимой для технологического цикла водоснабжения абонентов, переполнению резервуаров с фекальными отходами и сточными водами, выбросу их в окружающую среду.

Остановка системы водоотведения могла стать причиной затопления помещений и повреждения имущества бытовыми отходами и продуктами человеческой жизнедеятельности, которые выделяют вредные газы, распространяют болезнетворные микроорганизмы и имеют неприятный запах.

Попадание сточных вод канализации в водные массивы привело бы к массовой гибели живых организмов, отравлению, повреждению кожного покрова, попаданию в организм вредных бактерий и организмов, вспышкам массовых инфекционных заболевай у населения и, как следствие, к экологической катастрофе с введением чрезвычайной ситуации.

Прекращение электроснабжения повлияло бы на сохранность эксплуатируемого Обществом оборудования: могло выйти из строя насосное оборудование, контрольно-измерительные приборы, электрощиты управления и щиты автоматики.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении № 4-П о том, что сомнения по вопросу наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей вследствие прекращения поставок данных энергоресурсов (либо ограничения поставок ниже уровня, минимально необходимого для безопасного состояния соответствующего объекта), толкуются в пользу их наличия, пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований Компании вне очереди, преимущественно перед иными, в том числе текущими требованиями.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств возникновения ситуаций чрезвычайного характера, отклонен окружным судом.

Действие норм права, регулирующих порядок внеочередного удовлетворения требований кредиторов, направлено на предотвращение наступления техногенных, экологических и иных катастроф. Само по себе ненаступление негативных последствий при условии того, что поставка электроэнергии в спорный период не прекращалась, не подтверждает отсутствие оснований для внеочередного удовлетворения требований Компании.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что поставка электроэнергии должнику в спорный период осуществлялась в минимально необходимом объеме, не превышающем уровень технологической и аварийной брони, согласованный в договорах энергоснабжения, заключенных должником и кредитором. Указанное обстоятельство заявителем не опровергнуто, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность поставки электроэнергии в меньшем объеме с сохранением работоспособности объектов водопроводно-канализационного хозяйства, не представлено.

Субъективный подход конкурсного управляющего к оценке степени опасности прекращения поставки электроэнергии на объекты Общества основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является. Иная оценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с должника в связи с предоставленной конкурсному управляющему отсрочкой по их уплате.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А82-15507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева