Постановление по делу № Ф09-5344/2025 от 30.01.2026.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-5344/25

Екатеринбург

30 января 2026 г. Дело № А76-6561/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» (далее – общество «Уралспецмонтаж», ответчик) в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-6561/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем онлайн принял участие представитель общества «Уралспецмонтаж» - ФИО2 (доверенность от 16.02.2025).

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Стром» (далее – общество «Стром», истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 29.01.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя.

Общество «Стром» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «Уралспецмонтаж» о взыскании 89 290 руб. задолженности по договору аренды от 20.06.2018 № 11-18, 4320 руб. неустойки, 3 772 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.09.2018 по 01.12.2023 (с

учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества «Уралспецмонтаж» поступило встречное исковое заявление к обществу «Стром» о взыскании 100 000 руб.

Решением суда от 24.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично. С общества «Уралспецмонтаж» в пользу общества «Стром» взыскано 2 048 000 руб. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралспецмонтаж» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как считает заявитель, судами не принята во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в п. 2 Информационного письма от 11.01.2002 № 66, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 № 12102/04. По мнению заявителя, судами неверно квалифицированы спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами, поскольку договор от 20.06.2018 № 11-18 является договором купли-продажи с удержанием титула собственника, содержащим условия о его трансформации в договор аренды, в случае принятия обществом «Уралспецмонтаж» решения об отказе в выкупе имущества; трансформация договора № 11-18 из договора купли-продажи в договор аренды поставлена под отлагательное условие – явно выраженный отказ общества «Уралспецмонтаж» выкупать имущество, между тем отлагательное условие не наступило, поскольку общество «Уралспецмонтаж» не отказывалось выкупать имущество, напротив, исполняло условия об его оплате частично - на общую сумму 100 000 руб., при этом оставшаяся часть выкупной стоимости в размере 70 000 руб. зависела от снятия ограничений со спорного имущества, однако соответствующие действия истцом не производились. Заявитель, ссылаясь на письмо от 24.12.2020, полагает, что общество «Стром» также не рассматривало договор от 20.06.2018 № 11-18 в качестве договора аренды, при этом именно действия истца повлекли невозможность выкупа (реализации) спорного имущества. Таким образом, как считает ответчик, взыскание с него задолженности по арендным платежам необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Стром» просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Стром» (арендодатель) и обществом «Уралспецмонтаж» (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа от 20.06.2018 № 11-18, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование машину дорожную комбинированную, МДК-433362, идентификационный №

<***>, 2007 г.в., номер двигателя 508.1070284186, номер кузова 433360+70057725, номер шасси 433362 7 0284186, на срок с 05.06.2018 по 04.09.2018 с правом последующего выкупа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.1 договора арендная плата составляет 60 000 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

В силу пункта 1.2 договора выкупная цена машины дорожной МДК433362 составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что арендодатель обязуется в течение двух дней после получения перечисленного арендатором аванса (в соответствии с разделом 3 настоящего договора), передать арендатору имущество, а также документацию на передаваемое имущество, необходимую для его использования, о чем составляется акт приемки-передачи, подписываемый сторонами.

Общая сумма договора согласно пункту 3.1 договора при выкупе имущества составляет 170 000 руб., НДС не предусмотрен.

Арендатор не позднее срока подписания сторонами акта приема-передачи производит оплату аванса в размере 60 000 руб. В дальнейшем арендатор производит оплату по следующему графику: 1) 20.07.2018 - 40 000 руб.; 2) оставшуюся сумму в размере 70 000 руб. арендатор оплачивает после снятия с транспортного средства ограничений.

В соответствии с пунктом 3.2 договора указанные в пункте 3.1 платежи входят в выкупную стоимость. В случае если арендатор решит не выкупать арендованное имущество, он производит оплату аренды 20 числа месяца аренды (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 21.06.2018 арендатору передано следующее имущество - машина дорожная универсальная, 2007 г. в., двигатель № 508.107 0284186, идентификационный номер (VIN): <***>, шасси номер 433362 7 0284186, государственный номер <***>, кузов номер 433360+70057725.

Истцом в адрес ответчика выставлены следующие счета: - от 20.06.2018 № 1 на сумму 60 000 руб.; - от 17.07.2018 № 2 на сумму 40 000 руб.

Ответчик во исполнение условий договора произвел оплату платежными поручениями от 02.08.2018 № 2849 на сумму 60 000 руб., от 02.08.2018 № 2850 на сумму 40 000 руб.

Из назначения платежей следует, что оплата произведена по договору аренды.

Письмом от 24.12.2020 № 21 истец обратился к ответчику с требованием о возврате переданного в аренду автомобиля, с подписанием акта возврата.

На основании акта приема-передачи от 01.12.2023 имущество возвращено обществом «Уралспецмонтаж».

Ссылаясь на наличие задолженности, истец направил ответчику претензию о погашении долга.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «Стром» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе аренды транспортных средств, положения, предусмотренные параграфом первым «Общие положения об аренде» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих договорах.

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1).

Законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо разграничивать два разных института - выкуп арендованного имущества (статья 624 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продажа товара в кредит с условием о рассрочке платежа (статья 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям сторон, связанным с выкупом арендованного имущества, не могут применяться

нормы, регламентирующие куплю-продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Как верно отмечено судом, договор аренды с правом выкупа предполагает уплату арендных платежей и выкупной стоимости, тогда как по договору купли-продажи с рассрочкой платежа уплачиваются только выкупные платежи.

В отличие от договоров финансового лизинга и купли-продажи в рассрочку (даже если в договор купли-продажи включается оговорка об удержании титула за продавцом), арендатор не является экономическим собственником вещи, поскольку на протяжении арендного этапа отношений до конца не ясно, будет ли реализовано право выкупа. Арендатор может отказаться от приобретения титула и вернуть вещь, так и не став собственником.

Оценив условия договора, в том числе условия о передаче имущества во временное владение и пользование, согласование сторонами арендных платежей, о возможности перехода к ответчику права собственности на транспортное средство после внесения арендных платежей, которые входят в выкупную стоимость имущества, в полном объеме, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сторонами заключен и исполнялся договор аренды с правом выкупа (статьи 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор отвечает всем признакам договора аренды с правом выкупа и не может быть квалифицирован как договор купли-продажи с рассрочкой платежа.

Как верно указано судом, внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

Принимая во внимание условия договора, определяющие переход права собственности при условии полной оплаты по договору, обстоятельства, свидетельствующие о трансформации арендных отношений сторон в отношения по выкупу предмета договора и влекущие необходимость их квалификации как купли-продажи, в данном конкретном случае не наступили.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание задолженности по арендной плате.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

По условиям договора договор заключен на срок с 05.06.2018 по 04.09.2018 (п. 1 договора).

Возможность возобновления срока действия договора аренды на неопределенный срок или его пролонгация договором не предусмотрена.

Таким образом, 04.09.2018 договор аренды прекращен, однако имущество не возвращено.

Как пояснил представитель общества «Уралспецмонтаж», транспортное средство находилось на территории ответчика, и использовалось им в предпринимательских целях.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.12.2020 № 21 о возврате переданного имущества.

Имущество было возвращено обществом «Уралспецмонтаж» только 01.12.2023.

Данные обстоятельства исследовались и были подтверждены при рассмотрении дела № А76-15939/2023 ( ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором, в силу закона прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», даже в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.

В отсутствие доказательств фактической передачи имущества ранее 01.12.2023 выводы судов о наличии оснований для взыскания арендных платежей до указанного периода являются верными.

При таких обстоятельствах, суды с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, правомерно взыскали с общества «Уралспецмонтаж» 2 048 000 руб. долга за период с 27.01.2021 по 01.12.2023.

Исходя из доказанности факта пользования обществом «Уралспецмонтаж» имуществом и ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что спорные перечисления на сумму 10 000 руб. совершены в счет исполнения обязательств по договору аренды, суд отказал во встречном иске.

Доводов о несогласии с выводами судов в части встречного иска и отказа во взыскании неустойки кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2025 по делу № А76-6561/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи И.А. Краснобаева

А.С. Полуяктов